19.10.2020 Справа № 756/10524/20

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________________________________________________________________

Унікальний №756/10524/20

Провадження №2/756/5267/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Юрченко М.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та відвід головуючого судді Диби О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено усний відвід головуючому судді Диби О.В. з підстав того, що судом було відкрито провадження у справі з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки позовна заява ОСОБА_2 , на думку відповідача, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Крім того, вказав, що право відповідача на ознайомлення із матеріалами справи внаслідок дій суду було відтерміновано у часі, таким чином було створено штучні перешкоди для реалізації ОСОБА_1 своїх прав. Вказані обставини мали місце в перших числах вересня 2020 року. Окрім того вказував на те, що при зверненні до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи ним було виявлено відсутність його відзиву, який було надіслано засобами електронного зв`язку 24.09.2020, що також свідчить про необхідність задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Посилаючись на зазначені обставини позивач вважає, що головуючий суддя Диба О.В. підлягає відводу.

Також у судовому засіданні відповідач усно заявив про необхідність поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про відвід у зв`язку із тим, що 01.10.2020 на нього було вчинено напад і він не мав змоги раніше звернутися до суду із заявою про відвід судді.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Юрченко М.С. проти заяви про відвід головуючого судді Диби О.В. заперечував, вказував на безпідставність та необґрунтованість такої заяви, а також про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 оголошені ним вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів справи убачається, що 08.09.2020 відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи.

З матеріалами справи відповідач був ознайомлений 23.09.2020 про що свідчить написана ним розписка.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Із заявою про відвід головуючого судді відповідач ОСОБА_1 звернувся безпосередньо у судовому засіданні - 12.10.2020, що свідчить про пропуск ним процесуального строку на звернення до суду із заявою.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Будь-яких доказів про поважність причин пропуску встановленого строку, відповідачем надано не було.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що поважних причин для поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про відвід головуючого судді відповідачем не наведено, тому підстав для його поновлення у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи пропуск відповідачем строку на звернення до суду із заявою про відвід головуючого судді Диби О.В., та відсутності підстав для їх поновлення, суд приходить до висновку про залишення усної заяви відповідача про відвід головуючому судді Дибі О.В. без розгляду на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36-40, 126 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - залишити без задоволення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Диби О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020

Суддя: О.В. Диба