ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/5895/18

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 50 727,72 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Чабарай К.В., Довіреність №17/26/2108 від 27.12.2019 року, представник

від Позивача: Скляр Н.М., Довіреність №17/26/2107 від 27.12.2019 року, представник

від Відповідача: Лісовий Д.О., Ордер серія АЕ1014194 від 01.01.2020 року, адвокат

від Відповідача: Штефан В.О., паспорт серія НОМЕР_1 від 04.07.1997

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222 для розміщення тимчасової автостоянки на вул.Гутовського біля житлових будинків 41 та 57 у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу за період з 01.01.2016р. до 31.12.2016р. у розмірі 50 727,72 грн. та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. закрито провадження у справі № 904/5895/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 50 727,72 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі № 904/5895/18 - скасовано. Справу №904/5895/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 904/5895/18 залишено без змін.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу направлено для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.03.2020 року від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтовані тим, що:

- спір, який виник між сторонами у даній справі, є складним, справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки слід враховувати наскільки тривалими та затяжними виявилися судові справи зі спору між тим ж самими сторонами із аналогічних справ але за минулий період 2010 року - 2013 року. Неналежний розгляд справи, без витребування та належного дослідження усіх доказів по справі призвело до перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, що в результаті мало місце багаторазового направлення на повторний розгляд такої заяви судами касаційної інстанції, скасування судового рішення та чергових оскаржень в апеляційному та касаційному порядку.

- наявні сумніви щодо основного доказу (витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки). Відповідач не матиме змоги звернутися в усі установи та надати належні докази, які спростовують позицію позивача, що свідчить про доцільність переходу до розгляду справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

- у судовому порядку (адміністративна справа №210/5417/15-а) визнається нечинним рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з урахуванням якого здійснюється розрахунок заборгованості із орендної плати за землю, оскільки даним рішенням затверджувалася базова вартість 1м2 землі міста, з урахуванням чого позивач вважає, що орендна плата має сплачуватися відповідачем у більшому розмірі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі №210/5417/15-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Ганжи О.В. на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ганжи О.В. до Криворізької міської ради, за участю третіх осіб: Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя", Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру в особі Криворізького районного відділу, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року № 3728. По даній справі вирішується клопотання скаржника про зупинення дії оскарженої постанови суду першої інстанції.

Результати розгляду касаційної скарги по справі №210/5417/15-а можуть вплинути на докази по справі №904/5895/18, а направлення справи №210/5417/15-а на повторний розгляд до суду першої інстанції буде свідчити про доцільність зупинення провадження по справі №904/5895/18.

Також рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року №3728 додатково оскаржується іншими землекористувачами міста за новими правилами адміністративного судочинства. Так постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі №160/7809/19 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ФОП Штефана В.О.

- міська рада не є належним позивачем, оскільки у даній категорії спорів орган місцевого самоврядування не має повноважень звертатися до суду з такими вимогами, єдиним законодавчо визначеним органом у даному випадку можуть бути лише контролюючі фіскальні органи.

- позивач зловживаючи своїми правами звертається за стягненням заборгованості лише в межах 1 року (хоча має право на стягнення за останні 3 роки в межах строків загальної позовної давності), щоб справа розглядалась, як малозначна та на підставі недостовірних даних та сумнівних доказів безпідставно просить стягнути заборгованість саме у спрощеному порядку без належної змагальності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Справа №904/5895/18 розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 23.04.2020 року о 10:00 год.

22.04.2020 представник Позивача заявив клопотання про визнання поважними причини неявки представника, а також просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із карантинними заходами на іншу дату й час, про які повідомити додатково.

22.04.2020 Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, але не раніше 24.04.2020 (закінчення карантинних заходів).

16.03.20р. Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 р. включно.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11 травня 2020 р. включно.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на викладене, підготовче засідання 23.04.2020 не відбулось, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково ухвалою суду після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239 та від 22.04.2020 №291).

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

До усіх документів що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Звертаємо увагу сторін та інших учасників справи на необхідність повідомлення cуду в письмовому порядку про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Господарського суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dp.arbitr.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 відкладено підготовче засідання. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 розгляд справи №904/5895/18 призначено в підготовчому засіданні на 16.06.2020 о 10:00год.

09.06.2020 представник Позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, надіслав на електронний суд 15.06.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку із карантинними заходами.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 01.06.2020р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на після карантинний період.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2020 року о 10 год. 00 хв.

30.06.2020 року до суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину в Україні.

Представники Позивача в підготовчому судовому засіданні 09.07.2020 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Позивача надав письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року відкладено підготовче засідання на 30.07.2020 року о 15 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 30.07.2020 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники Відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та надали відповідь (пояснення) на заперечення Відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі 904/5895/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 50 727,72 грн. до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участі третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі -відмовлено.

Представники Відповідача в підготовчому судовому засіданні заявили усне клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 01.09.2020 року о 12 год. 00 хв.

11.08.2020р. на адресу електронного суду надійшла заява від представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020р. в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

04.08.2020р. Відповідач подав уточнений відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що Позивач невірно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, безпідставно завищує розмір орендної плати за землю, невірно здійснює розрахунок розміру орендної плати у 2016 році.

Відповідач вважає, що після закінчення строку дії договору оренди жодних змін, (навіть) автоматичних щодо збільшення розміру орендної плати у зв`язку із затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, чи зміни ставок, тощо до припиненого договору не може бути. У договір оренди, який закінчив свою дію неможливо внести зміни щодо розміру орендної плати. Тобто, за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії Договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладання цього Договору.

17.08.2020р. Позивач подав відповідь на уточнений відзив на позов, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

31.08.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд долучити до матеріалів справи дане клопотання та дослідити докази, що підтверджують заінтересованість депутатів Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг".

31.08.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України.

Крім того, 31.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи судом і просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Оголосити у судовому засіданні перерву щонайменше строком на 7 днів для визначення (узгодження) сторонами експертної установи (експерта), що буде проводити судову експертизу та для підготовки питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

- Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька, міська рада, пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, 50101 код ЄДРПОУ 33874388) розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2016 - 31.12.16р. у розмірі 50 727,72грн. за договором оренди земельної ділянки №б/н від 14.08.2009р., у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Також 31.08.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд продовжити процесуальні строки (у тому числі строки підготовчого провадження), які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Відкласти розгляд справи та підготовче судове засідання на інший день але не раніше закінчення карантинних заходів.

31.08.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд долучити до матеріалів висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.14р. Долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто». Долучити до матеріалів справи технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто». Дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.14р. та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014р., яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою оскаржуваним рішенням №3728 від 24 червня 2015 року. Дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. та технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що а результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.06р. по справі №904/1241/20.

01.09.2020р. Відповідач заявив клопотання про долучення до справи правової позиції Верховного суду.

Позивач в підготовчому засіданні 01.09.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував, а також підтримав клопотання заявлені раніше.

Питання щодо розгляду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України та продовження процесуальних строків, які встановлені законом чи судом на строк дії карантину відкладено до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020р. відкладено підготовче засідання на 24.09.2020 року 11 год. 00 хв.

22.09.2020р. Позивач подав заперечення, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи посилаючись на те, що в рамках даної судової справи предметом доказування є саме наявність заборгованості з орендної плати за землю, а не відповідність технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу вимогам чинного законодавства.

У якості обґрунтування своєї позиції позивачем надані беззаперечні докази прийняття рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» у повній відповідності до норм чинного законодавства України - постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а, в якій, окрім іншого, на підставі позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 10.12.2014 №1624-14 встановлена відповідність технічної документації чинному законодавству.

Щодо проведення економічної експертизи в частині документального підтвердження заявленого міською радою розміру заборгованості з орендної плати за землю, Позивач зазначає на її недоречність, адже перевірка правильності розрахунку заборгованості віднесена до компетенції господарського суду.

Крім того, Позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України, посилаючись на те, що вищевказані рішення Криворізької міської ради, були чинними, діючими у відповідному періоді, в передбаченому законом судовому порядку незаконними не визнавались, а отже підлягають обов`язковому застосуванню ФОП Штефан В.О. при здійсненні розрахунку розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:06:134:0057, розташованою на вулиці Качалова у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, за відповідний період.

Вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень віднесено до юрисдикції адміністративних судів (ст. 2 КАС України).

Позивач також зазначає, що перевірка рішень суб`єкта владних повноважень - Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3727, від 24.06.2015 №3728, від 29.03.2017 №1522 та від 12.07.2017 №1862, на відповідність нормам чинного законодавства України, у тому числі Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

24.09.2020р. представник Позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні 24.09.2020р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Крім того, 24.09.2020р. Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участі третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

24.09.2020р. Відповідач заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.

Також 24.09.2020р. Відповідач подав заяву про відвід судді Красота О.І.

Позивач проти заявлених Відповідачем клопотань заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про продовження процесуального строку - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про призначення судової економічної експертизи - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про колегіальний розгляд справи - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020р. в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про відвід судді Красота О.І. - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті 15.10.2020 об 11:00год.

25.09.2020р. представник Позивача на електронний суд направив заяву і просить суд провести судове засідання призначене на 15.10.2020р. об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" - відмовлено.

Позивач в судовому засіданні 15.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 03.09.2020 року. Крім того, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В клопотанні про зупинення провадження у справі Відповідач просить суд прийняти вказане клопотання та врахувати неможливість його подання раніше, оскільки експертизу по справі №160/7809/19 призначено лише 12.10.2020, в той час як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд відкладає розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.11.2020 року об 11 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі від 15.10.2020.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.10.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота