Справа № 2-А-353/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 інспектора відділу адміністративної практики Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення та закриття адміністративної справи,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 інспектора відділу адміністративної практики Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення та закриття адміністративної справи.

 В судовому засіданні позивач пояснив, що 12 лютого 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена». Позивач  вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. З постанови не вбачається, як велася зйомка, з якого автомобіля та яким приладом. Доказів, що саме його автомобілем допущено порушення вимог ПДР, документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію порушення не надано. Окрім того, згідно п.33.3.34 ПДР України зупинка забороняється, крім випадків посадки чи висадки пасажирів та завантаження чи розвантаження вантажу. Так, позивач зупинився в зазначеному місці у зв’язку з необхідністю завантаження товару, однак у вказаний час до нього ніхто не підходив та постанова про вчинення правопорушення не складалася. Просить скасувати постанову як незаконну.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 12 лютого 2010 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 33 дод.1 ПДР, а саме – зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 12 лютого 2010 року відповідачем винесено постанову АЕ № 086402 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 20 січня 2010 року о 10 годині 29 хвилин  водій автомобіля Шкода д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вул. Урицького в м. Кривий Ріг,  чим порушив вимоги пункту 33 дод.1 ПДР.

До постанови долучено три фотографії із зображенням автомобіля позивача, де вказана дата 20 січня 2010 року  та час 10:29:50, 10:30:00, 10:30:12 відповідно.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу, яким фіксувалося правопорушення,  хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

   Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 інспектора відділу адміністративної практики Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення та закриття адміністративної справи , задовольнити.

Скасувати постанову АЕ №086402 від 12 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1 , винесену старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 інспектором відділу адміністративної практики Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу , закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови , а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови . Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                         М.В. Бутенко