ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2010 року Справа № 6/137
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Захарченко І.В., представник, довіреність № б/н від 11.08.09 (був присутнім в судовому засіданні 10 березня 2010 року);
від відповідача-1:Черевко Є.М., представник, довіреність № 061109/3 від 06.11.09 (був присутнім в судовому засіданні 10 березня 2010 року та 29 березня 2010 року)
представники відповідачів –2,3 сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК”, м. Одеса в особі Кіровоградської філії акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК”, м. Кіровоград
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року у справі № 6/137
за позовом приватного підприємства “Техно –Маркет”, м. Кіровоград
до В-1 публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” в особі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК”, м. Кіровоград
В-2 приватного підприємства “Паритет –Кір”, м. Кіровоград
В-3 акціонерного комерційного банку “Новий” в особі Кіровоградського відділення № 13 м. Кіровоград
про зобов’язання відновити становище,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволені частково. Зобов’язано публічне акціонерне товариство “ІМЕКСБАНК” зарахувати 30 000 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 26000002559001, що належить приватному підприємству “Техно –Маркет”.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” в особі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” на користь приватного підприємства “Техно –Маркет” пеню в сумі 3 619,67 грн., державне мито в сумі 336,20 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 96,31 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 942,20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відносно відповідача –1 відмовлено.
Прийнято відмову позивача від позову відносно позовних вимог до приватного підприємства “Паритет –Кір” та акціонерного комерційного банку “Новий”. Провадження у справі в цій частині припинено.
Рішення господарського суду вмотивовано тим, що відповідачем-1 безпідставно проведено списання грошових коштів в сумі 30 000 грн. згідно платіжного доручення № 28 від 19 травня 2008 року з рахунку № 26000002559001, що належить приватному підприємству “Техно –Маркет”, чим порушено п.п.2.10, 2.13 інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України №22 від 21 січня 2004 року та п.2.2.3 договору банківського рахунку № 196/2 від 14 грудня 2006 року.
Висновки господарського суду ґрунтуються на висновках судового експерта Петрова С.В., згідно якого підпис від імені Сироватка В.В. в платіжному дорученні № 28 від 19 травня 2008 року на суму 30 000 грн., розташований в графі “підпис”, виконаний не самим Сироваткою В.В., а іншою особою з наслідуванням підпису Сироватки В.В.
Не погодившись з вказаним рішенням відповідач –1 його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права.
Акціонерне товариство “ІМЕКСБАНК” посилається на те, що позивач не довів, що банк безпідставно списав з розрахункового рахунку грошові кошти. Платіжне доручення № 28 від 19 травня 2008 року оформлене у відповідності до додатку №2 та додатку №8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.
Скаржник зазначає, що діяв у відповідності до приписів законодавства, а підставою для списання грошових коштів з розрахункового рахунку слугувало платіжне доручення №28 від 19 травня від 2008 року, яке було подано до Банку позивачем.
Скаржник вважає, що суд не надав належної оцінки ст.ст.1066, 1068 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.51 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, Інструкції №22 про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.
Відповідач –1 просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року скасувати, в позові відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 10 березня 2010 року розгляд апеляційної скарги відкладався до 29 березня 2010 року.
29 березня 2010 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 07 квітня 2010 року.
У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 07 квітня 2010 року колегією суддів було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 19 квітня 2010 року.
Представники позивача, відповідачів –2,3 в судове засідання 19 квітня 2010 року не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У відзиві на апеляційну скаргу від 19 квітня 2010 року акціонерний комерційний банк “Новий” просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року залишити без змін, посилається на те, що відмовляючись від позову, позивач реалізував надані йому процесуальні права і провадження у справі в частині вимог до акціонерного комерційного банку “Новий” є правомірним.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-1, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
14 грудня 2006 року між акціонерним комерційним банком “Імексбанк” в особі Кіровоградської філії та приватним підприємством “Техно –Маркет” укладено договір №196/2 банківського рахунку (в національній валюті), згідно якого позивач відкрив поточний рахунок у банку, який в свою чергу зобов’язався приймати і зараховувати на відкритий рахунок грошові кошти, що надходять позивачу, виконувати його розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
На підставі платіжного доручення №28 від 19 травня 2008 року, поданого позивачем до Банку, останній перерахував отримувачу приватному підприємству “Паритет –Кір” на рахунок № 26004310144701 в Кіровоградській філії акціонерного комерційного банку “Імексбанк” 30 000 грн.
Підставою для звернення з позовною заявою стало твердження приватного підприємства “Техно –Маркет”, що підпис керівника підприємства у платіжному дорученні №28 є підробленим, у зв’язку з чим позивач вважає, що договірне списання 20 травня 2008 року в сумі 30 000 грн. було здійснено без законних підстав.
Відкриваючи поточний рахунок в Кіровоградській філії акціонерного комерційного банку “Імексбанк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Імексбанк”, в картці із указками підписів і відбитками печатки (т.1 а.с.23-24) позивач зазначив директора приватного підприємства “Техно –Маркет” Сироватко В.В. як єдиного розпорядника рахунком с правом одного підпису.
За результатами додаткової судово - почеркознавчої експертизи №1938/02 від 27 липня 2009 року (т.1 а.с.132) було встановлено, що підпис від імені Сироватки В.В. в платіжному дорученні №28 від 19 травня 2008 року на суму 30 000 грн., розташований в графі “підпис”, вказаний не самим Сироваткою В.В., а іншою особою з наслідуванням підпису Сироватки В.В.
Згідно ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до ч.1 ст.1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Згідно п.2.2.3 договору банківського рахунку № 196/2 від 14 грудня 2006 року клієнт, тобто позивач має право подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, та і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи систему клієнт –банк, Інтернет –банк, про що складається окремий договір.
Платіжне доручення №28 від 19 травня 2008 року було подано позивачем до Кіровоградської філії “Імексбанку” на паперовому носії.
Відповідно до ст.22.5 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05 квітня 2001 року (з відповідними змінами) подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.
Умовами договору банківського рахунку № 196/2 від 14 грудня 2006 року не встановлено коло осіб, які мають право подавати до обслуговуючого банку розрахункові документи. Як зазначено вище єдиним розпорядником поточним рахунком № 26000002559001, що належить позивачу, є директор приватного підприємства “Техно –Маркет” Сироватко Владислав Вікторович, який повинен був особисто подати до Банку на виконання платіжне доручення №28 від 19 травня 2008 року.
Порушення ст.22.5 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” призвело до виконання банком платіжного документа, підпис клієнта на якому підроблений і таким чином, безпідставного списання банком грошових коштів з рахунку позивача.
Відповідно до ч.1 ст.1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин вимоги позивача щодо зобов’язання публічного акціонерного товариства “Імексбанк”, м. Одеса в особі філії публічного акціонерного товариства “Імексбанк” у м. Кіровограді відповідає діючому законодавству.
Твердження скаржника щодо вини акціонерного комерційного банку “Новий”, який не повернув грошові кошти, які перераховані неналежному отримувачу судовою колегією відхиляється, оскільки договір банківського рахунку № 196/2 від 14 грудня 2006 року укладено саме між позивачем та відповідачем –1.
Згідно ст.22.6 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” обслуговуючий отримувача банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зараховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу.
Номер рахунку та ідентифікаційний номер отримувача приватного підприємства “Паритет –Тир”, зазначеного в платіжному дорученні №28 від 19 травня 2008 року (а.с.110 т.1) повністю збігався з зазначеними реквізитами приватного підприємства “Паритет –Кір” в акціонерному комерційному банку “Новий”.
Судова колегія враховує, що позивач відмовився від позовних вимог відносно відповідача-2 та відповідача-3 і ця відмова не суперечить приписам ст.78 Господарського процесуального кодексу України.
Господарським судом Кіровоградської області на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України відносно дій посадових осіб публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Новий” винесена окрема ухвала (т.2 а.с.112).
Позивачем пред’явлено до стягнення з відповідача –1 на підставі п.4.1 договору банківського рахунку № 196/2 від 14 грудня 2006 року пеня в сумі 5490 грн. З врахуванням обмежень розміру пені, встановлених Законом України “Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань” розмір пені за період з 20 травня 2008 року по 20 листопада 2008 року становить 3 619, 67 грн.
З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог за рахунок відповідача –1.
За наведених підстав доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги.
Таким чином, рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК”, м. Одеса в особі Кіровоградської філії акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК”, м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року у справі № 6/137 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 23.04.10р.)