справа № 2-1053/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року                Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

                  головуючого судді -     Скрипник К.О.,

                при секретарі -                      Берко Я.В.;

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні частиною квартири та забезпечення доступу до квартири техніка БТІ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11 березня 2009 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про усунення перешкод у користуванні частиною квартири, зобов’язання забезпечити доступ до квартири та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 03 червня 2009 року позовні вимоги щодо визначення порядку користування квартирою були виділені в окреме провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що їй належить ј частина квартири АДРЕСА_1. Інша частина квартири належать на праві власності відповідачці. Для реєстрації права власності на частину спірної квартири позивачка звернулась до КП «ДМБТІ» та зробила замовлення для проведення перевірки квартири та уточнення інвентаризаційної справи. Вихід техніка був запланований на 30.01.2009 року, однак відповідачка не пустила техніка до квартири. Позивачка згідно уточнених позовних вимог просила зобов’язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні належною ј частиною квартири АДРЕСА_1, зобов’язати ОСОБА_2 забезпечити доступ в квартиру АДРЕСА_1 техніка Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» для огляду та складення технічної документації.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, викладені у позові.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що не заперечує проти виходу у квартиру технічка КП «ДМБТІ», у подальше судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових заяв від неї не надходило.  

Третя особа  у судове засідання не з’явилась, письмово просила справу розглядати у відсутність їх представника.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ј частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, виданого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 3164 (а.с.7).

Згідно довідки КЖЕП № 22 від 05.06.2009 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (а.с.25).

Встановлено, що позивачка з метою державної  реєстрації права власності на вказану частину квартири, звернулась до КП «ДМБТІ» та 08 січня 2009 року оформила замовлення на виклик техніка для здійсненна перевірки та уточнення інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).

Однак встановлено, що у дату виходу техніка КП «ДМБТІ» 30.01.2009 року, доступ для обстеження вищевказаного об’єкту нерухомості відповідачкою, яка проживає у вказаній квартирі не був наданий, у зв’язку з чим замовлення було скасовано, про що свідчить лист фахівця КП «ДМБТІ» (а.с.17).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що чинення відповідачкою перешкод позивачці у користуванні квартирою № 64 по вул. Будьонного,7 у м. Дніпропетровську та допуску в квартиру техніка КП «ДМБТІ», позбавляє позивачку права у встановленому законом порядку зареєструвати своє право власності на частину спірної квартири, що порушує її права, і тому суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 321, 331, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд –  

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні частиною квартири та забезпечення доступу до квартири техніка БТІ - задовольнити .

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй ј частиною квартири АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_2 забезпечити доступ в квартиру АДРЕСА_1 техніка Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» для огляду та складення технічної документації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                К.О. Скрипник