Справа№ 1-50 2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                       Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого: судді                Кондрачук А.П.

при секретарі                          Афельд О.Д.

з участю прокурора               Пихтіна О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, по спеціальності ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов"язаного, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

В скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 19 січня 2007 року, біля 18.00 години, проживаючи в АДРЕСА_1 Кривоозерського району, з метою таємного викрадення чужого майна, взяв монтировку, прийшов до приміщення складу приватно-орендого сільськогосподарського підприємства "Прогрес", що розташований на території молочно-товарної ферми в АДРЕСА_2 Кривоозерського району, зірвав навісний замок, проник в приміщення складу, звідки таємно викрав алюмінієву бочку ємкістю 995 л. вартістю 1500 грн., належну приватно-оредному сільськогосподарському підприємству "Прогрес", яку порізав та здав на металобрухт.

Допитаний в суді, підсудний ОСОБА_1, повністю визнав вину в скоєнні злочину підтвердив, що 19 січня 2007 року, зірвав навісний замок, проник в приміщення складу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" в АДРЕСА_2 Кривоозерського району, звідки таємно викрав алюмінієву бочку ємкістю 995 л. вартістю 1500 грн., яку порізав та здав на металобрухт.

Враховуючи, що показання підсудного ОСОБА_1 є послідовними, логічними, не викликають у суда сумніву щодо правильності розуміння підсудним обставин скоєння злочину, добровільності та істинності його позиції і ніким не оспорюються, суд кваліфікує ці дії підсудного ОСОБА_1, як таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненям у приміщення по ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини, що пом"якшують покарання -що підсудним ОСОБА_1 вперше скоєно тяжкий злочин, його позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, тому суд вважає, що виправлення підсудного можливе з приміненням ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно із ст. 76 КК України виконає покладенні на нього судом обов"язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації..

Речові докази: автомобіль М-2140 державний номер НОМЕР_1 повернути власнику, монтировку, болгарку - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.