справа №2-663/2010 рік

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем  України

27 квітня 2010 р.                                                                                                                   м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

за участю:

представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1,

представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Керченського міського суду АР Крим із позовом до ОСОБА_6, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та арешту, з підстав, зазначених у позові. Позовна заява мотивована тим, що позивачі та відповідач є співвласниками двокімнатної квартири № 8 у будинку № 13 по вул. 1-ої П’ятилітки в м. Керч АР Крим в рівних частках по ? частці кожний. Вироком Керченського міського суду АР Крим від 05 травня 2009 р. ОСОБА_6 був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. На виконання вказаного вироку державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на ? частку вказаної квартири, що належить відповідачу. У зв’язку з тим, що поділити в натурі двокімнатну квартиру та виділити з неї ? частку неможливо, позивачі заявою від 11.03.2010 р. уточнили позовні вимоги та просять припинити право власності відповідача на ? частку вказаної квартири, стягнувши з позивачів в дохід держави компенсацію вартості вказаної частки для виконання вироку суду, що сплачена ними на депозитний рахунок ВДВС Керченського МУЮ, а також визнати за позивачами право власності на вказану частку та виключити її з акту опису й арешту.  

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за довіреностями ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги повністю, розглянути справу за його відсутністю у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, причинами неявки до суду є відбування покарання за вироком суду, власної думки з приводу заявлених позовних вимог не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог, посилаючись на те, що у даному випадку вирок суду в частині конфіскації майна, що належить ОСОБА_6, буде виконаний повністю, іншого майна, що належить ОСОБА_6 не виявлено.  

Заслухавши представників позивачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири № 8 у будинку № 13 по вул. 1-ої П’ятилітки в м. Керч АР Крим та вказана квартира належить їм в рівних частках по ? частці кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.08.1997 р. (а.с.7). Вироком Керченського міського суду АР Крим від 05 травня 2009 р. ОСОБА_6 був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави (а.с.10-13). На виконання вказаного вироку державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на ? частку вказаної квартири, що належить відповідачу (а.с.14,15-16).

Вказана квартира є двокімнатною, загальною площею 44,2 кв.м., житлова площа становить 29,2 кв.м., що вбачається з технічного паспорту (а.с.8-9). Балансова вартість вказаної квартири згідно з довідкою КРП «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» становить 30168 грн. (а.с.28).

Таким чином, вартість ? частки становить 7542,00 грн. (30168 / 4), та цей розмір не оспорюється третьою особою. Вказана вартість частки квартири внесена позивачами через ОСОБА_5 у повному обсязі на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції згідно з квитанцією серії АА № 168768 від 22 квітня 2010 р. (а.с.47).

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції  України, ст. ст. 319, 358 ЦК України  всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом.

Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Норми ст. 366  ЦК України передбачають, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» N 6 від 27.08.1976 р. в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (при відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до ст.55 Закону "Про власність" і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.7 постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності". При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику.

За таких обставин, враховуючи також, що квартира є двокімнатною та неподільною, а виділ в натурі належної ОСОБА_6 ? частки в квартирі, що розташована на другому поверсі технічно неможливий (а.с.8-9), а вказана частка є незначною, проти продажу вказаної частки третім особам заперечують позивачі, які є співвласниками, суд вважає, що припинення права спільної часткової власності ОСОБА_6 на ? частку у спільному майні з виплатою її вартості в дохід держави на виконання вироку Керченського міського суду АР Крим від 05 травня 2009 р. не завдасть його інтересам істотної шкоди та сприятиме виконанню вироку в частині конфіскації.  

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість припинення права спільної часткової власності ОСОБА_6 на ? частку квартири № 8 у будинку № 13 по вул. 1-ої П’ятилітки в м. Керч АР Крим зі сплатою вартості цієї частки в дохід держави на виконання вироку, а у зв’язку з тим, що позивачами через ОСОБА_5 сума вартості вказаної частки внесена на депозитний рахунок ВДВС Керченського МУЮ, суд вважає за можливе також визнати за позивачами право власності на вказану частку та виключити її з акту опису й арешту.

У зв’язку із заявою представника позивачів про самостійне несення ними судових витрат, суд не стягує понесені витрати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та арешту - задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності на ?  частку квартири № 8 у будинку № 13 по вул. 1-ої П’ятилітки в м. Керч АР Крим, яка належить ОСОБА_6, стягнувши з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави грошову компенсацію вартості ? частки квартири № 8 у будинку № 13 по вул. 1-ої П’ятилітки в м. Керч АР Крим у розмірі 7542 (сім тисяч п’ятсот сорок дві) грн. 00 коп., що внесена на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції згідно з квитанцією серії АА № 168768 від 22 квітня 2010 р.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, право власності на ? частку квартири № 8 у будинку № 13 по вул. 1-ої П’ятилітки в м. Керч АР Крим, яка належала ОСОБА_6, у рівних частках по 1/12 частці за кожним.

Виключити ? частку квартири № 8 у будинку № 13 по вул. 1-ої П’ятилітки в м. Керч АР Крим, яка належала ОСОБА_6, з акту опису й арешту серії АА № 142508 від 10.12.2009 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження i поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлений 28 квітня 2010 р.

Суддя                                         О. Я. Цветков