Судове рішення #8939813

справа № 1-28/10

                В  И  Р  О  К        

                 Ім’ям України

17 березня 2010 року                         смт Віньківці

        Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Почко В.В.

З участю прокурора  Гончара І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу  про обвинувачення

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  гр.-на України з  середньо - технічною освітою, не судимий, не працює,  проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -9, Новоушицького району, Хмельницької області

за ст. 185 ч.1 КК України    

                    В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 вчинив  таємне   викрадення чужого майна ( крадіжку) за наступних обставин.

     02 лютого 2010 року  ОСОБА_1 перебував  як військовозобов»язаний в приміщенні Віньковецько-Новоушицького ОРВК в смт. Віньківці по вул. Відродженя,11.   З метою викрадення чужого майна, він, скориставшись відсутністю працівника військомату ОСОБА_2 шляхом вільного доступу об 11.00 год. таємно з її кабінету викрав  мобільний телефон  останньої «Самсунг Х-160», ІМЕІ 359782006114508, зі стартовим пакетом оператора стільникового зв»язку « kyivstar GSM”, НОМЕР  8-098-0579636, на рахунку якого було 6 грн.. Спричинив шкоду потерпілій на суму 506 грн. Шляхом здійснення оперативно - розшукових заходів викрадене повернуто потерпілій.

    В судовому засіданні  підсудний визнав себе винним  повністю погодився дати покази та показав,  що  він звільнився зі служби. Приїхав у військомат смт Віньківці, де перебуває на обліку. Зайшов в кабінет ОСОБА_2. Скориставшись її відсутністю взяв зі стола її мобільний телефон  «Самсунг» і вийшов.  Чому так поступив сам не знає, але там було багато інших людей. В той же день 02 лютого 2010 року він в смт ОСОБА_3  побачив два пропущених дзвінка . Зателефонував йому працівник міліції з яким він зустрівся і повернув викрадений телефон. Перед потерпілою не вибачився.

Відповідно до ст. 299  КПК України   суд обмежився у дослідженні доказів  впевнившись , що підсудний та інші учасники процесу правильно розуміють зміст  цієї норми права та немає сумніву у добровільності і істинності позиції ОСОБА_1.

По факту викрадення мобільного телефону та відносно підсудного органом дізнання Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.1 КК України за заявою потерпілої( а.с.1, 2)

Аналізуючи показання  ОСОБА_1 та частково досліджені докази, дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України. Запобіжний захід йому обраний – підписка  про невиїзд ( 60,61).

Цивільний позов потерпілою не заявлено.  Речовий доказ - телефон (а.с.47-49) слід передати ОСОБА_2.

 За місцем проживання  ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с.63). Працює в особистому господарстві.

Підходячи до призначення покарання слід прийняти до уваги його вік - він молода людина,  перебував більше двох років на службі в лавах Української армії, закінчив технікум в смт. Нова Ушиця. Злочин вчинив середнього ступеня тяжкості. Обставинами  які пом»якшують його покарання слід вважати щире каяття та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності Обтяжуючих покарання обставин не виявлено. За наявності двох  обставин, що пом»якшують покарання підсудного та істотно  знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи винного  який  служив  більше двох років в прикордонних військах України  призначити йому  покарання у вигляді громадських робіт.

    Керуючись ст. ст.. 324,  325 КПК України суд

            З А С У Д И  В :

    ОСОБА_1   визнати  винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у вигляді    120( ста двадцяти ) годин громадських робіт.

    Речовий доказ – телефон мобільний  «Самсунг» зі стартовим пакетом «Київстар» повернути потерпілій ОСОБА_2

    До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудному залишити попередній – підписку про невиїзд.

      Апеляція на вирок може бути подана протягом  15 діб з моменту його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя _________

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація