Номер провадження: 11-кп/813/2037/20

Номер справи місцевого суду: 522/13891/20 

Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  

Доповідач         ОСОБА_2 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого  судді             ОСОБА_2 ,

суддів                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України у кримінальному провадженні №12020160000000051 від 23.01.2020 року.

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 року визначено колегію суддів в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для розгляду апеляційного провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2037/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України у кримінальному провадженні №12020160000000051 від 23.01.2020 року.

16.10.2020року суддямиОдеського апеляційногосуду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були поданізаяви просамовідвід відрозглядупровадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України у кримінальному провадженні №12020160000000051 від 23.01.2020 року.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяв повідомлялися належним чином.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяв, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду заяв не надали, заяви суддів про самовідвід мають бути розглянуті у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши  доводи, викладені в заявах суддів про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновків про таке. 

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 02.04.2020 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у складі колегії суддів Одеського апеляційного суду, приймали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201916050004375 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, зокрема було залишено без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 р., якою було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до ухвал Одеського апеляційного суду від 22.04.2020 року, 08.05.2020 року та 13.05.2020 року суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів Одеського апеляційного суду приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201916050004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, якими були задоволені заяви суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12019160500004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року.

При цьому, відповідно до постанови прокурора від 23.01.2020 року матеріали досудового розслідування №12019160500004375 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 виділені в окреме кримінальне провадження №12020160000000051 та цього ж дня досудове розслідування зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином,судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3  приймали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201916050004375 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, з якого були виділені матеріали кримінальногопровадження стосовнопідозрюваного ОСОБА_6 за №12020160000000051, в зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

При таких обставинах, враховуючи те, що судді апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раніше приймали участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2037/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 81, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяви суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України у кримінальному провадженні №12020160000000051 від 23.01.2020 року.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу, в порядку ст. 35 КПК України, для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2     ОСОБА_3             ОСОБА_4