ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Справа № 923/19/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши заяву ТОВ "Валок" за вх.№2149/20 від 15.10.2020 про відвід судді Павленко Н.А., від розгляду справи №923/19/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", Запорізька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон, вул. Пестеля, 5

про визнання недійсним рішення,

Описова частина ухвали: У провадженні Господарського суду Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. перебуває справа №923/19/18 за позовом ТОВ "Валок" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з вимогою про визнання недійсним рішення засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом №70 від 26.12.2017 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

В судових засідання 13.10.2020 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 19.10.2020.

15.10.2020 за вх.№2149/20 Господарським судом Херсонської області одержано заяву про відвід судді, в якій ТОВ "Валок" заявляє відвід судді Павленко Н.А. від розгляду справи № 923/19/18.

Заявляючи відвід судді Павленко Н.А., у своїй заяві ТОВ "Валок" вказує, мовою оригіналу: "ухвалою суду від 31.08.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення підготовчого засідання у режимі відео конференції лише з тієї підстави, що заява була подана не за п`ять днів до засідання, хоча відповідно до Закону України від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином. Окрім того, строк визначений у Главі 6, стосується саме розгляду у режимі відео конференції справи по суті. Про прийняте рішення сторона позивача повідомлена не була, хоча у матеріалах справи містяться всі засоби зв`язку."

Крім того, ТОВ "Валок" зазначає, що 01.09.2020 в порушення ч.5 ст.185 ГПК України думка сторони позивача з`ясована не була, а суд закрив підготовче провадження по справі заслухавши лише думку відповідача.

Також, ТОВ "Валок" вказує, що 13.10.2020 порушувався принцип дотримання прав обох учасників справи, перевага надавалася саме стороні відповідача, що підтверджується, мовою оригіналу: "диском фіксації судового засідання, наявного у матеріалах справи".

ТОВ "Валок" у заяві зауважує, мовою оригіналу: "На намагання з`ясувати всі обставини, які були викладені у постанові Верховного Суду від 27.02.2020, суддя лише наголосила, що триває новий судовий розгляд справи. Хоча звертаємо увагу, що відповідно до вимог ст.99 ГПК України, суд може призначити експертизу у справі і з власної ініціативи. Відмовляючи у задоволенні клопотань стороні позивача, посилаючись на закінчення підготовчого засідання ще 01.09.2020, суд зобов`язує позивача надати статут ТОВ "Валок", який діяв на спірний період, у судове засідання, призначене для проведення судових дебатів на 19.10.2020, після закінчення судового розгляду та з`ясування усіх обставин справи.

Бажаючи поставити ряд питань відповідачу, спросивши дозвіл головуючого судді, суддею було відмовлено, посилаючись на необізнаність представника позивача норм ГПК України, а також на те, що питання будуть ставитись під час судових дебатів, хоча відповідно до ст.218 ГПК України, у судових дебатах учасники справи виступають з промовами (заключним словом), у яких можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні."

ТОВ "Валок" вважає, що зазначені обставини дають підстави для сумніву в неупередженості судді та його об`єктивному ставленні.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та на підставі ч.4 ст.233 ГПК України ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заяву ТОВ "Валок" за вх.№2149/20 від 15.10.2020 про відвід судді Павленко Н.А., від розгляду справи №923/19/18 а також дослідивши мотиви обґрунтування заяви, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом з поданої ТОВ "Валок" заяви про відвід, остання, зокрема, обґрунтована незгодою ТОВ "Валок" з процесуальними діями суду під час закриття підготовчого провадження у справі, відмови в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Щодо доводів ТОВ "Валок" стосовно упередженого відношення судді Павленко Н.А. щодо розгляду зазначеної справи, то суд зазначає, що такі твердження засновані на припущеннях та не є обґрунтованими та підтвердженими наданими доказами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ТОВ "Валок" про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 15.10.2020, тому питання про відвід судді Павленко Н.А. вирішується судом, що розглядає справу, а саме суддею Павленко Н.А.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, та те, що наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" про відвід судді Павленко Н.А. від розгляду справи №923/19/18 обставини не являються підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

При цьому, задоволення судом необґрунтованого відводу може мати наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви (вх.№2149/20 від 15.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" про відвід судді Павленко Н.А. від розгляду справи №923/19/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.А. Павленко