Справа № 4-21/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        27 квітня 2010 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Кондратенко В.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка  Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського  РВ УМВС України в Чернігівській області від 01 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову Семенівського  РВ УМВС України в Чернігівській області від 01 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у скарзі зазначив про те, що 25 жовтня 2006 року у зв"язку з крадіжкою автозапчастин зі складу, що знаходиться на території відкритого акціонерного товариства "Семенівський райагротехсервіс", він звернувся до чергової частини Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області з проханням провести розслідування, знайти та притягнути зловмисників до кримінальної відповідальності. У ході проведених оперативних заходів було встановлено, що крадіжку вчинили жителі міста Семенівка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Однак, замість того, щоб притягнути цих осіб до відповідальності та таким чином відшкодувати нанесені збитки в сумі більше як 4 тисячі гривень, 03 листопада 2006 року старший оперуповноважений ВКР Семенівського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та про те, що винних осіб слід притягнути лише до адміністративної відповідальності. За скаргою скаржника на вказану постанову з прокуратури Семенівського району надійшов лист від 22 грудня 2006 року №59с-06, в якому повідомлялось про скасування постанови від 03 листопада 2006 року як незаконної та направлення матеріалів на додаткову перевірку. Враховуючи, що на протязі 6 місяців ніяких дій по розслідуванню факту крадіжки автозапчастин Семенівський РВ УМВС не проводив, 02 липня 2007 року скаржник змушений був звернутись з відповідною заявою до прокурора Семенівського району Чернігівської області. 11 липня 2007 року скаржник отримав повідомлення про прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, до якого знову була додана постанова від 03 листопада 2006 року, яка прокуратурою району була раніше скасована. 04 серпня 2007 року він звернувся зі скаргою до УМВС України в Чернігівській області, на яку 29 серпня 2007 року на його адресу був відправлений лист із відповіддю про те, що Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області новою постановою від 05 березня 2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти зловмисників, яка прокуратурою Семенівського району була скасована 09 серпня 2007 року. З метою з'ясування ходу перевірки факту крадіжки запчастин із території відкритого акціонерного товариства "Семенівський райагротехсервіс" в жовтні 2006 року скаржник звернувся 21 грудня 2007 року до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, де йому надали копію постанови від 20 серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Враховуючи викладене, скаржник змушений був звернутись до Семенівського районного суду Чернігівської області, який своєю постановою від 11 січня 2008 року задовольнив його скаргу, та, скасувавши чергову постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 20 серпня 2007 року, повернув матеріали цьому відділу міліції для проведення додаткової перевірки. Поряд з цим, районний суд окремою постановою вказав Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області на ті недоліки, які негативно впливають на хід перевірки обставин крадіжки майна з боку старшого оперуповноваженого ВКР Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_6. Однак, через те, що останній ніякої повторної перевірки не проводив, а виніс тільки постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, то своєю постановою від 28 липня 2009 року прокурор Семенівського району постанову о/у ВКР Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_6 від 19 лютого 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасував. Матеріали перевірки були направлені начальнику Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області для організації проведення додаткової перевірки. Начальник СКР Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 постановою від 01 вересня 2009 року, яка отримана скаржником 12 квітня 2010 року, відмовив в порушенні кримінальної справи,  вдавшись до перевірки поверхово, необ'єктивно. Він у постанові зазначає, що дії крадіїв слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як дрібне викрадення чужого майна. А викрадення чужого майна вважається дрібним, як зазначає законодавство, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривні. Отже, насправді, викрадено майна більше ніж на 4 тисячі гривень, працівниками міліції вилучено в злодіїв майна, за їх оцінкою на 180 гривень, а відмовляють в порушенні кримінальної справи через те, що сума викраденого майна менша за 51 гривню. Замість того, щоб порушити кримінальну справу та об'єктивно провести розслідування злочину, ОСОБА_7, роблячи видимість проведення перевірочних дій, знову надсилає повістку скаржнику, з метою щоб нібито провести експертне оцінювання вилучених запчастин. Але ж вони оцінені 2,5 роки, тому по ціні металобрухту і по них у нього з того часу ніяких претензій не було. Проте, окрім вилученого у крадіїв та наданого на експертну оцінку майна, зі складу були викрадені карданні вали, гільзи, шестерні коробки передач, стартери та інше майно. Дане майно не було оцінене експертом, тому що не було знайдене, або ж знайдене та не надане для оцінки. Крадіжку майна вчиняла група осіб за попередньою змовою та заздалегідь спланованими діями з метою збагачення, що ніяк не підпадає під кваліфікацію як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Навіть за цих умов посилатись на малозначимість цього злочину у начальника СКР Семенівського РВ УМВС ОСОБА_7 не було ніяких підстав. Вищевикладені обставини вказують на те, що ОСОБА_7 з метою укриття злочину віднісся до перевірки байдуже, необгрунтовано та протизаконно виніс постанову, яка грунтується на надуманих ним обставинах, які не відповідають дійсності.

    У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

    У судовому засіданні прокурор Кондратенко В.М. висловила доводи про те, що, на її думку, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

    Суддя, вислухавши прокурора, вважає за необхідне скаргу задовольнити за наступних обставин.

    У ході дослідчої перевірки органом дізнання Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області не вжито заходів до встановлення єдиної оцінки викраденого майна, не перевірено документальним шляхом твердження скаржника про те, що викрадені запчастини коштували більш ніж 4 тисячі гривень, натомість при винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи прийнято за основу вартість викраденого як металобрухт з ціною в 180 гривень.

    Таким чином органом дізнання не надана належна правова оцінка діянням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 2362 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:            

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Семенівського  РВ УМВС України в Чернігівській області від 01 вересня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи – скасувати.

Матеріали щодо вищенаведених обставин разом з копією даної постанови повернути начальнику Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області для організації проведення додаткової перевірки з обов’язковим виконанням зазначених вимог судді після набрання постановою законної сили.

    Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції.

Суддя:                              О. І. Гнип