Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     УХВАЛА

          Іменем України

19 червня 2007 року                                                                                справа № 22-а-685/07

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду  у складі:

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

              Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 23 червня 2006 року позовні вимоги  ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

               З таким судовим рішенням не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду і закрити провадження у адміністративній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, яке, на думку апелянта, полягало в тому, що даний спір виник в межах виборчого процесу і стосовно строків розгляду заяв про оскарження рішень виборчих комісій повинні були застосовуватися приписи статей 172-179 КАС України.

              Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року  постанову Ленінського районного суду м.  Луганська було скасовано, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду. Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 04 квітня 2007 року апеляційна скарга позивача була задоволена частково, ухвала Апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року скасована з направленням справи на новий розгляд в загальному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. В ухвалі Вищого адміністративного Суду України  зазначено, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що предметом спору в даній справі є правовідносини, пов'язані з виборчим процесом, є неправильним, бо він не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» виборчий процес завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів. Позивач же оспорює рішення Луганської обласної ТВК про визнання його таким, що відмовився від депутатського мандата, і протоколу той же ТВК від 16.05.2006 року, які прийняті за межами та після виборчого процесу.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що відповідно  до  рішення  Луганської  обласної  територіальної виборчої  комісії  від 07.02.2006 року НОМЕР_1, оприлюдненого в печатних засобах масової інформації, а саме - в газеті «Наша газета» від 16.02.2006 року № 16, ОСОБА_1 був зареєстрований та включений до списку кандидатів в депутати Луганської обласної ради від обласної організації Блоку Юлії Тимошенко під номером НОМЕР_2. За результатами проведених виборів депутатів Луганської обласної ради від обласної організації Блоку Юлії Тимошенко в Луганську обласну раду було  обрано п'ять осіб відповідно до черговості за партійним списком, троє з яких, у зв'язку з їхнім обранням до Верховної Ради України як народних депутатів України, склали з себе повноваження депутата Луганської обласної ради, подавши відповідні заяви про припинення іншого представницького мандату в порядку пункту 3 статті 5 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад». Враховуючи   дострокове   припинення   повноважень   трьох   з   п'яти новообраних депутатів Луганської обласної ради, у порядку статті 78 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», було здійснено заміщення депутатів Луганської обласної ради, обраних до Луганської обласної ради за виборчим списком обласної організації Блоку Юлії Тимошенко, повноваження яких було достроково припиненні, у зв'язку з цим, позивач був обраний депутатом  Луганської обласної ради. На початку червня 2006 року позивачу стало відомо, що 16.05.2006 року було проведено засідання Луганської обласної територіальної виборчої комісії (протокол від 16.05.2006 року за  НОМЕР_3), відповідно до результатів якого відповідачем прийнято рішення про визнання позивача таким, що відмовився від депутатського мандата.

    Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що при винесені оспорюваного рішення відповідач безпідставно та необґрунтовано керувався   пунктом 4 статті 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», посилаючись на те, що позивач не виконав без поважних причин у встановлені строки (не пізніш як на 20-й день з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів) вимоги щодо подання заяви про звільнення з роботи (посади), несумісної з депутатським мандатом та заяви про припинення дії іншого представницького мандата. До такого висновку суд прийшов на підставі вимог ст. 47 вищезазначеного  Закону, бо, зареєструвавши позивача ОСОБА_1 кандидатом у депутати Луганської обласної ради, Луганська обласна територіальна виборча комісія тим самим визнала відомості про відсутність обставин несумісності з депутатським мандатом, подані ОСОБА_1, правильними та достовірними.

Суд першої інстанції також послався на  частину 2 статті 6 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад» яка передбачає, що депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.

Представник відповідача  і третьої особи в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. За таких умов і відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, якщо суд не визнавав явку сторони обов'язковою, неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду залишити без змін, а скаргу без задоволення і пояснили, що рішення відповідача було прийняте за межами виборчого процесу, окрім того, відповідач, приймаючи незаконне рішення, не сповістив позивача про призначення до розгляду питання стосовно його кандидатури. Позивач на час засідання ТВК знаходився у відрядженні за кордоном.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

             При апеляційному розгляді справи було встановлено, що дійсно, рішенням Луганської обласної територіальної виборчої комісії за  НОМЕР_4 від 14.04.2006 року позивач ОСОБА_1 був обраний депутатом Луганської обласної ради згідно п. 1 ст. 78 Закону  України  «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Рішенням Луганської обласної територіальної виборчої комісії за  НОМЕР_5 від 26 квітня 2006 року на підставі п. 1 ст. 77 зазначеного Закону, враховуючи, що позивач знаходиться у службовому відрядженні за кордоном, відклали реєстрацію наступного за черговістю у виборчому списку виборчого блоку “Блок Юлії Тимошенко” ОСОБА_2 до 16.05.2006 року ( а. с. 45, 46).

 Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідно до офіційних реєстраційних документів позивача як кандидата в депутати Луганської обласної ради, поданих до Луганської обласної територіальної виборчої комісії, він не займає жодної посади, яка б була несумісною з депутатським мандатом, будь-якої   іншої   оплачуваної посади (постійної роботи) у нього не має, будь-який інший представницький мандат у нього відсутній. Оскільки п.1 ст. 6 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” передбачає, що депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю, то рішення Луганської обласної ТВК з посиланням на п. 4 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» є безпідставним.

Колегія суддів відзначає, що зі змісту норми ч. 1 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» вбачається, що  законодавець покладає обов'язок  подати до ТВК документ про звільнення з роботи, несумісної  з депутатським мандатом,  тільки на осіб, обраних депутатами, які  займають такі посади чи мають інший представницький мандат.

Колегія суддів дослідила та погодилась з правильністю висновку суду першої інстанції, який зазначив, що відповідачу було відомо про знаходження позивача у відрядженні за кордоном, але засідання обласної виборчої комісії було проведено без сповіщення і присутності ОСОБА_1, що позбавило його змоги захищати свої права належним чином.

            Згідно з приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач доказів правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

Доводи апелянта не заслуговують на увагу, бо не підтверджуються матеріалами справи і спростовуються нормами діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 11, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 206, 211, 212,  254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів   

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луганської обласної територіальної виборчої комісії на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 23 червня 2006 року залишити  без задоволення.

 Постанову Ленінського районного суду  м. Луганська від 23 червня 2006 року у справі за № 2-а-375/06 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної територіальної виборчої комісії про скасування рішення Луганської обласної територіальної виборчої комісії НОМЕР_6 від 16.05.2006 року  та протоколу Луганської обласної територіальної виборчої комісії НОМЕР_3 від 16.05.2006 року в частині визнання ОСОБА_1 таким, що відмовився від депутатського мандату, та зобов'язання територіальної комісії поновити реєстрацію ОСОБА_1 в якості обраного депутата Луганської обласної ради - залишити без змін.

 Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                       І.В.Геращенко 

Судді                                                                                              Г.М.Міронова

                                                                                                         М.Г.Сухарьок