дело №3-669/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля  2010 года                                 Судья Днепровского суда г. Днепродзержинска Гнездилов В.Е., рассмотрев материалы о привлечении к административной  ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ОАО «ДМК», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,-

                  - по ст. 122 ч.3 КоАП Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

В отношении ОСОБА_1  11 марта 2010 года составлен административный протокол по ст. 122 ч.3 КоАП Украины, согласно которого в установочной части протокола указано, что: «11 марта 2010 года в 13.50 часов на 432 км а/д Харьков-Симферополь-Севастополь водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки «Тойота» г/н НОМЕР_1 превысил установленную скорость движения на 51 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» двигаясь со скоростью 101 км/ч, чем нарушил п.12.9 ПДД Украины.

На основании представленных суду материалов  административного дела, а именно:

протокола об административном правонарушении, рапорта работников ГАИ ОСОБА_2, письменных пояснений водителя ОСОБА_1, свидетелей-очевидцев ОСОБА_3, ОСОБА_4,  обстоятельства имевшие место  11 марта 2010 года в 13.50 часов на 432 км а/д Харьков-Симферополь-Севастополь  не соответствуют выводам работника ГАИ составившего протокол об административном правонарушении по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель ОСОБА_5, в отношении которого составлен админпротокол, вину свою в нарушении  п. 12.3 ПДД не признал, пояснив, что двигался в потоке автомобилей со скоростью 65 км/ч, ПДД Украины не нарушал, права ему не разьяснены, свидетели по делу не опрошены, обстоятельства дела не установлены, доказательства его вины отсутствуют.

Согласно показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 при управлении водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки «Тойота» г/н НОМЕР_1 11 марта 2010 года в 13.50 часов на 432 км а/д Харьков-Симферополь-Севастополь не превышал установленной скорости движения, двигался со скоростью 65-68 км/ч.

            Согласно ст. 251 КоАП Украины, доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные…устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, пояснения лиц привлекаемых к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, показания технических приборов имеющих функции фото- и киносъемки или  видеозаписи, которые используются при наблюдении за выполнением правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения, протоколы об изьятии вещей и документов, а также иные доказательства.

             В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что в основу протокола об административном правонарушении инспектором  ГАИ  положено показания технического прибора «Радис», который по своим технических характеристик не имеет функций фото- и киносъемки или  видеозаписи, что  в силу требований ст. 251 КоАП Украины  не может быть принято судом во внимание, как доказательство по делу и положено в основу выводов суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах административного дела. Другими доказательствами суд не располагает.

На основании установленных судом обстоятельств, в действиях водителя ОСОБА_1  отсутствуют признаки нарушения п.12.9  ПДД Украины,  что полностью подтверждается имеющимися  материалами  административного дела, а соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения предусмотренного ст.122 ч.3 КУпАП.

           В силу  п.1 ст. 247 КоАП Украины, 284 КоАП Украины дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

           Руководствуясь ст.ст.122 ч.3,247, 251,252,256,283,284 КоАП Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Административное производство в отношении ОСОБА_1 по ст.122 ч.3 КоАП Украины прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья :                              В.Е. Гнездилов