дело №3-669/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля  2010 года                                 Судья Днепровского суда г. Днепродзержинска Гнездилов В.Е., рассмотрев материалы о привлечении к административной  ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,-

                  - по ст. 122 ч.4 КоАП Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

В отношении ОСОБА_1  09 апреля 2010 года составлен административный протокол по ст. 122 ч.4 КоАП Украины, согласно которого в установочной части протокола указано, что: «09 апреля 2010 года в 18.45 на ул.Глаголева-пр.Комсомольский в г.Днепродзержинск водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки «Ваз 2106» г/н Е3409ДЛ, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю, который двигался справа, вынудив водителя резко тормозить изменять направление и скорость движения, подавать звуковой сигнал, чем создал аварийную ситуация».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель ОСОБА_1, в отношении которого составлен админпротокол, вину свою в нарушении  п. 16.11 ПДД не признал, указав на то обстоятельство, что проезжая пустой перекресток 09 апреля 2010 года в 18.45 часов на ул.Глаголева-пр.Комсомольский въехал в яму и заглох, после чего сразу включил аварийку.

Пояснения водителя ОСОБА_1 нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как очевидцев событий 09 апреля 2010 года в 18.45 часов на перекрестке ул.Глаголева-пр.Комсомольский, согласно которых в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствуют признаки нарушения п.16.11 ПДД Украины.

На основании представленных суду материалов  административного дела, а именно:

протокола об административном правонарушении, рапортов работников ГАИ ОСОБА_4  и ОСОБА_5, письменных пояснений водителя ОСОБА_1, свидетелей-очевидцев ОСОБА_6 и ОСОБА_3,  обстоятельства имевшие место  09 апреля 2010 года в 18.45 на ул.Глаголева-пр.Комсомольский в г.Днепродзержинск  не соответствуют выводам работника ГАИ составившего протокол по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении водитель  ОСОБА_1 и рапортов работников ГАИ ОСОБА_4 при проезде перекрестка не уступил дорогу по помехе справа  автомобилю «Опель-Астра» г/н 1245, являющегося  служебным автомобилем  ГАИ под управлением инспектора ДПС  ГАИ ОСОБА_5, которым в дальнейшем был  составлен протокол об административном правонарушении без определения потерпевшего по факту создания аварийной обстановки.  

Согласно ч.4 ст.124 КУоАП, аварийная обстановка - нарушение ПДД, которое привело к созданию аварийной обстановки, то есть заставило других участников дорожного движения резко изменить скорость, направление движения или же применять другие меры по сохранению собственной безопасности и безопасности других граждан.

Согласно ст. 251 КоАПУ, доказательствами вины есть: протокол об административном правонарушении, пояснения лица, которое притягивается к ответственности, а так же пояснения свидетелей и потерпевших.

Кроме того, создание аварийной обстановки предполагает обязательное наличие потерпевшей стороны. Данные потерпевшей стороны, должны быть зафиксированы в протоколе, что прямо предусмотрено ст. 256 КоАПУ.

 Таким образом, само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, говорит об обязательности наличия потерпевшего

В случае отрицания вины лицом, привлекающимся к ответственности и отсутствия пояснений потерпевшей стороны или свидетелей, ставит под вопрос доказанность совершенного правонарушения.

В данном случае, работник ГАИ ОСОБА_5 наделен статусом потерпевшего по делу, поэтому  является заинтересованным лицом по делу и

Інструкції з питань діяльності
              підрозділів дорожньо-патрульної служби 27.03.2009   N 111

                      Державтоінспекції МВС 28.1. Взаємовідносини    працівників    підрозділів   ДПС   з
учасниками  дорожнього  руху  мають  ґрунтуватися   на   принципах
дотримання  законності,  забезпеченні  свободи  та недоторканності
особи та її прав, уважному, доброзичливому і шанобливому ставленні
до громадян.

16.8. При порушенні ПДР  (за винятком розділів 8  (крім сигналу регулювальника), 10 - 18 , 26 , 27  та пункту 28.1 розділу 28 ) водіями транспортних засобів працівником підрозділу ДПС складається рапорт, у якому зазначаються місце, час, марка транспортного засобу, його колір, номерний знак, обставини скоєного порушення ПДР та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення , якою передбачена відповідальність за його вчинення. Рапорт надсилається до відділу (відділення) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах за місцем реєстрації такого транспортного засобу. У таких випадках можливе використання спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

          На основании установленных судом обстоятельств, с учетом представленных суду доказательств, вполне очевидно,  что в действиях водителя ОСОБА_7  отсутствуют признаки нарушения п.10.5, 1.5, 10.3  ПДД Украины, так как он правомерно действовал в соответствии с ПДД Украины, что полностью подтверждается имеющимися  материалами  административного дела, а соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения предусмотренного ст.122 ч.4 КУпАП.

           В силу  п.1 ст. 247 КоАП Украины, 284 КоАП Украины дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

           Руководствуясь ст.ст.122 ч.4,247, 284 КоАП Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Административное производство в отношении ОСОБА_7 по ст.122 ч.4 КоАП Украины прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья :                              В.Е. Гнездилов