ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    22 января 2010 года       Буденновский районный суд г.Донецка

в составе:

председательствующего   судьи Шишова О.А.

при секретаре           Авраменко О.А.,

с участием прокурора    Руслановой А.М.

потерпевшего            ОСОБА_1

подсудимого             ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца станции Пасынок, Серовского района, Свердловской области, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1, со средним образованием, женатого, работающего трактористом в ООО «АПК «Бекон», не судимого, гражданина Украины, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,

Установил:

21 нюня 2009 года в 23 часа 00 минут, водитель ОСОБА_2. управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 осуществлял движение по проезжей части улицы Садовой со стороны улицы Мельничной в направлении улицы Огнева в Будённовском районе города Донецка.

Проезжая участок дороги, расположенный вблизи домостроения АДРЕСА_2, водитель ОСОБА_2 действуя неосторожно-проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 2.3 б). 2.9 б) Правил дорожного движения, которые предписывают:

п. 2,3  Для обеспечения безопасности воротного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим, состоянием   транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге:

  п.2.9 Водителю запрещается:

б) управлять транспортным средством в болезненном состоянии, в состоянии утомления, а также находясь под воздействием лекарственных препаратов, снижающих быстроту реакции и внимание;

находясь в состоянии утомления, будучи не внимательным игнорируя данные требования, располагая технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, перестал следить за дорожной обстановкой, уснул во время управления своего автомобиля:

В результате этого водитель ОСОБА_2 перестал соответственно реагировать на изменение дорожной обстановки и во время смещения вправо, частично выехал за пределы проезжей части, где передней правой частью, управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_1 который в этот момент двигался по правому краю дороги во встречном ему направлении. В момент дорожно-транспортного происшествия - от звука улара пешехода о кузов автомобиля водитель ОСОБА_2 проснулся и. обнаружив что его автомобиль частично двигается за пределами дороги, не I. сознавая что совершил наезд на пешехода, вернулся в полосу своего движения и продолжил движение по проезжей часта ул. Садовая в направлении ул.Огнева.

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу ОСОБА_1 1958 года рождения были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом наружной стенки лобной пазухи, ушибленные раны головы, перелом костей носа, внутрисуставной перелом медиального мыщелка большеберцовой кости левой голени, кровоподтёк правого бедра ссадина левой голени относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п. п. 2.3 б), 2.9 б) Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 21 нюня 2009 года в 23 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 двигался по проезжей части улицы Садовой со стороны улицы Мельничной в направлении улицы Огнева в Будённовском районе города Донецка. Проезжая участок дороги, расположенный вблизи домостроения АДРЕСА_2, уснул во время управления своего автомобиля в результате чего совершил наезд на потерпевшего ОСОБА_1

Принимая во внимание, что подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении, их показания полностью соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании, и считает нецелесообразным их исследование, ограничившись исследованием доказательств характеризующих личность подсудимого.

Таким образом, суд приходит к убеждению о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает что своими неосторожными действиями, выразившимися в неосторожными действиями - проявляя преступную небрежность и преступную самонадеянность, выразившимися в нарушении требований п. п. 2.3 б), 2.9 б) Правил дорожного движения Украины. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшему ОСОБА_1 средней степени тяжести телесного повреждения, и такая квалификация преступления является правильной.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, поведение его адекватно обстановке и у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд признает смягчающим обстоятельством.

При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины,  суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку и способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности содеянного, отношение совершенного ОСОБА_2 преступления к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины без лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в силу в виде подписки о невыезде, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины фрагменты стекол, смывы, образец крови ОСОБА_1 подлежат уничтожению.  

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20.06.2000 года с подсудимого необходимо взыскать судебные издержки за проведение иммунологической экспертизы, в пользу НИЭКЦ, в сумме 1608,48грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: фрагменты стекол, смывы, образец крови потерпевшего ОСОБА_1 уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение иммунологической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области - 1608,48грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд г.Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья ___________