Справа № 11 "а"-97 - 2007                                               Категорія ст. 286 ч. 2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Головін В.А. Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Ляліної Л.М., Нікушина В.П. За участю прокурора Альчука М.П. Адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Розглянула у відкритому засіданні 14 лютого 2007 р. в м Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3. на вирок Ямпільського районного суду Вінницької обл. від 19 грудня 2006 р., яким

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий,

Засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком З роки.

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. 2500 грн. моральної шкоди, в частині відшкодування матеріальної шкоди позов залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Як встановлено судом, 7.10.2005 р. біля 22 год. ОСОБА_4., перебуваючи в с Гальжбієвка, Ямпільського району перед виїздом в с Миронівку посадив на керований ним мотоцикл із боковим причепом марки "Урал", держномер НОМЕР_1 пасажирів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_3., яких не забезпечив мотошоломами, чим порушив п.2.3 "г" ПДР України, рухаючись в с Миронівку Ямпільського району біля 23 години ОСОБА_8. на відрізку дороги між селами Гальжбіївка-Миронівка порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, у той момент, коли його обігнав мотоцикл МТ-10 з боковим причепом під керуванням ОСОБА_9, від руху якого була піднята пилюка, що змусило ОСОБА_4зменшити швидкість та прийняти вправо, під час чого він на узбіччі допустив зіткнення із стоячим на узбіччі мотоциклом МТ-10 під керуванням ОСОБА_10. В результаті пасажир ОСОБА_3 випав з мотоциклу і отримав тяжкі тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, багатовідламковий перелом лобної кістки, кісток лобних порожнин, кісток носа, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3. просить вирок суду скасувати, оскільки судом допущена неповнота судового слідства, упередженість, а також невірно вирішено питання цивільного позову.

Заслухав доповідь судді Апеляційного суду, потерпілого ОСОБА_3., який підтримав свою апеляцію, просить її задовольнити, адвоката ОСОБА_1., який просить вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_4., який просить вирок суду залишити без змін, адвоката ОСОБА_2., який вважає, що вирок суду законний і обгрунтований і просить його залишити без змін, прокурора Альчука М.П., який просить вирок суду змінити, скасувавши його в частині вирішення цивільного позову, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

2

Висновок суду щодо вини ОСОБА_4. в інкримінованому йому злочині, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні, і не оспорюється потерпілим.

Міру покарання ОСОБА_4. суд обрав відповідно до вимог Кримінального кодексу України з урахуванням всіх обставин по справі особи підсудного.

Доводи потерпілого ОСОБА_3. щодо упередженості суду, неповноти судового слідства не можуть бути прийняті, оскільки не підтверджуються ніякими доказами.

Що стосується цивільного позову, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, не в певній мірі врахував, які моральні страждання за знав потерпілий внаслідок отримання тілесних ушкоджень, що він після даної пригоди являється інвалідом II групи, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає збільшенню до 5000 грн.

В частині відшкодування матеріальної шкоди позов залишено без розгляду, що не являється перешкодою до звернення в суд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3. задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2006 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. 5000 грн.(п'ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.