Справа №11»а»-96

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В.М.

Доповідач Старинець Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г. Суддів: Старинця Ю.В., Дудікова В.І.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 14 лютого 2007 р. кри­мінальну справу за апеляцією адв. ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Барського райсуду від 01 грудня 2006 р. яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець с Мар'янівки

Барського р-ну, не судимий, засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 6 місяців виправних робіт з відра­хуванням 20% зарплати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. - 112 грн. 05 коп. ма­теріальної та 1800 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженець

смт. Копайгород, Барського р-ну,

не судимий, за ст. 126 ч. 1 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

Як встановлено судом ОСОБА_2. 16.09.2005 р. біля 15:00 год. в с Мар'янівка Барського р-ну в приміщенні кабінету контори СТОВ «Нива», на грунті неприязнених стосунків з ОСОБА_4. якому заборгував гроші, уми­сно наніс останньому декілька ударів дерев'яним стільцем в область голови, завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочас­ний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.

В апеляції адв. ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

2

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція адв. ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Розглядаючи справу судом істотно порушені норми КПК України при розгляді справи. Так, в порушення вимог ст. 334 КПК України суд виправдо­вуючи гр. ОСОБА_3. в скоєнні злочину передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України в мотивувальній частині вироку не вказав в скоєнні якого злочину та при яких обставинах і ким обвинувачується ОСОБА_4

Крім того суд в мотивувальній частині не навів підстави для виправ­дання підсудного з зазначенням мотивів.

Постанова суду про порушення кримінальної справи (а. сі) (а. с. 32) винесена в порушення вимог ст. 98 КПК України, а саме в описово-мотивувальній частині постанови відсутні такі дані як місце, час, спосіб та інші обставини вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 2) гр. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про порушення відносно гр. ОСОБА_2. кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України.

31.07.2006 р. в якій вказує про події які були скоєні 16.09.2005 року тобто більше як шість місяців після скоєного, ці обставини судом залиши­лись поза увагою.

Згідно до вимог ст. 64 КПК України в судовому засіданні підлягають доказуванню: подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і його мотиви, обставини що впливають на ступінь тяжкості злочину та харак­тер і розмір шкоди.

Як вказує в своїх доводах обвинувачений ОСОБА_2. він заподіяв ті­лесні ушкодження ОСОБА_4 у в зв'язку з тим, що останній зайшовши до його службового кабінету бризнув тому в обличчя невідомою речовиною. Під час цих подій в кабінеті нікого крім них двох не було.

Як вбачається із показів свідків: ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. останні в суді показали, що 16.09.2005 р. вони знаходились в приміщен­ні контори господарства почувши крик керівника ОСОБА_2. вибігли в ко­ридор і побачили як ОСОБА_2 тримався руками за обличчя і говорив, що його пече, а ОСОБА_4 був побитий і обличчя його було в крові.

Судом вибірково дана оцінка показам вказаних свідків як і свідка ОСОБА_8, а також безпідставно суд не прийняв їх покази як доказ, вказуючи, що вони перебувають в залежних   стосунках від ОСОБА_2. Як вбачається з

3

протоколів судового засідання вказані свідки на момент розгляду справи в суді являються непрацюючими (а. с. 36, 42-49, 53-56).

Приймаючи до уваги допущені при розгляді справи порушення кримі­нально-процесуального закону колегія суддів вважає необхідним скасувати вказаний вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366, 370 КПК України ко­легія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. задоволити.

Вирок Барського райсуду від 01 грудня 2006 року відносно засуджено­го ОСОБА_2 та виправданого ОСОБА_4 - скасувати в зв'язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, допущених судом при розгляді справи, а справу по­вернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії порушення кримінальної справи.