Справа №10-32

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач Старинець Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Старинця Ю.В. Суддів: Аліфанова Ю.Б., Пасько Д.П. За участю прокурора Новікова А.А. та адвоката ОСОБА_1. слідчого Пономарева В.В.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 16 лютого 2007 р. кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову Ле­нінського райсуду м. Вінниці від 26 грудня 2006 р., якою скарга

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не судимої, на постанову прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці про порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

Як встановлено судом 26.09.2006 р. прокурором Ленінського р-ну м. Вінниці від­носно оцінювача відділу оцінки Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_2. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, підставою для її порушення стала дові­дка о/у ВДС БЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій обл. Даценка В.В. за результатами ОРМ та висновок спеціаліста №109 від 14.09.2006 р. згідно висновків якого слідує, що ри­нкова вартість, яка визначена у звіті оцінювачем ОСОБА_2. незавершеного будів­ництва державної власності вбудовано-прибудованого магазину з підвалом під ним в 152-квартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1станом на 31.12.2005 р. не відповідає ринковій вартості, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2. вико­ристала для розрахунків за порівняльним підходом недостовірну інформацію по об'єкту-аналогу №3.

Різниця між дійсною ринковою вартістю вказаних приміщень станом на 31.12.2005 р. та вартістю визначеною у звіті оцінювача ОСОБА_2. становить 169868,00 грн. (203842,00 грн. з ПДВ), яка утворилась внаслідок того, що ОСОБА_2. при виконан­ні свого звіту використовувала неперевірену інформацію про об'єкти-аналоги, що в свою чергу вплинуло на достовірність результатів оцінки.

В апеляції адв. ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. ставиться питання про скасування постанови суду поскільки вона є незаконною і винесена без детального ви­вчення матеріалів справи.

2

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, висновок прокурора який заперечував проти апеляції колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно до вимог ст. 236-7 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазна­ченої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Згідно до вимог ст. 94 КПК України для того щоб порушити конкретну криміналь­ну справу, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підста­ва.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочи­ном у кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.

Ці вимоги закону при розгляді скарги судом в повній мірі виконані не були про що свідчить той факт, що постановою слідчого прокуратури Ленінського р-ну м. Вінниці від 29.12.2006 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_2., порушена за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України була закрита за відсутністю в її діях складу злочину з підстав того, що вона не є посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. з доповненнями в інтересах гр. ОСОБА_2 - задоволити. Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 26.12.2006 р. про залишення скарги про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України без задоволення - скасувати, матеріали повернути на но­вий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.