Справа №2а/0528/593/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Косма-
чевської Т.В., при секретарі Омельченко К.А., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС-ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області Бондаренка Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
11.09.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС групи ДПС-ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області Бондаренка Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за
те, що він, 22 червня 2012 року о 13 год. 17 хв., керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Краматорську, проїхав перехрестя вул. Леніна з вул. Орджонікідзе на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3(г) ПДР України.
Вважає, що постанова незаконна з тих підстав, що доказів про порушення з його боку немає. Позивач вказує що він проїжджав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а не на жовтий, як зазначає інспектор.
У судове засідання позивач не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином –шляхом направлення повістки з зазначенням часу слухання справи.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він діяв відповідно до закону, постанову винесено правомірно та обґрунтовано.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні
спору керується принципом законністі, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п`яти днів з дня відкриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не
може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністра-
тивної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно п. 3 наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС`на дорожньо-патрульну службу покладено: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів; профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху; винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу від 22 червня 2012 року АН1 №649662, складеного інспектором ДПС групи ДПС-ВДАІ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області Бондаренком О.О., о 13 год. 17 хв., керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Краматорську, проїхав перехрестя вул. Леніна з вул. Орджонікідзе на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3(г) ПДР України (а.с. 3). Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН1 №054516 від 22 червня 2012 року, винесену відповідачем, на відповідача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., копію постанови вручено позивачу 22.06.2012 року (а.с. 2).
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що позивач не надав інших переконливих доказів своїх вимог, суд вважає, що порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності не був порушений, а саме –своєчасно складений протокол про адміністративне правопорушення, відібрано пояснення від правопорушника, роз`яснені його права. Тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 11, 14, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 256, 293 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС-ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області Бондаренка Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову АН1 №649662 від 22 червня 2012 року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя