Справа № 2-56/09 р.

Рішення

Іменем України

09 січня 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Коробенка С. В. при секретарі - Маршалюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної у місті Києві ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, і свої вимоги обгрунтувала наступним.

На підставі договору купівлі-продажу квартири, з 1999 року Позивачка проживає у приватизованій квартирі № 5, яка розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1.

Позивачка пояснила, що у 2000 році вона подавала заявку до ЖЕК про необхідність заміни труби гарячого водопостачання, і за цією заявкою роботу із заміни трубу виконували саме працівники ЖЕК.

19 травня 2008 року вночі її квартиру було залито внаслідок прориву труби гарячого водопостачання, яка була об'єктом заміни в 2000 році. Перекрити воду самостійно Позивачка не змогла, у зв'язку з чим викликала міську аварійну службу. Працівники міської аварійної служби протягом трьох годин не могли перекрити воду через несправний кран перекриття води в підвалі будинку.

Внаслідок залиття були пошкоджені стеля, стіни та підлога в ванній кімнаті та коридорі, пошкоджено підлогу в кімнатах та кухні, пошкодженні двоє дверей, ламінована підлога на кухні, паркет в коридорі, а також належні Позивачці речі, які знаходились в квартирі - меблі в залі та килими в спальній кімнаті. Загальна вартість ремонту та пошкоджених речей складає 13 184 гривні 40 копійок.

Крім майнової шкоди Позивачка наголосила на тому, що їй була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням і пошкодженням її майна, порушенням встановленого ритму її життя. Достатню компенсацію за спричинену моральну шкоду Позивачка визначила сумою в розмірі 3000 гривень.

Крім того, Позивачка зазначила, що залиття її квартири спричинило шкоду її здоров'ю та призвело до тимчасової втрати працездатності, зокрема, з 23.05.2008р. по 06.06.2008р. вона перебувала на лікарняному із діагнозом «бронхіт». Витрати на лікування від хвороби Позивачка оцінила в розмірі 2000 гривень і також просила стягнути їх з Відповідача.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи, що доводи викладені в позовній заяві є безпідставними, з наступних міркувань.

Комісією Відповідача було складено акт обстеження від 01.06.2008р. після залиття квартири АДРЕСА_1. Під час обстеження було виявлено, що залиття виникло в зв'язку з проривом труби гарячого водопостачання, яку власники квартири самовільно замінили з відхиленням від проектної документації.

Виходячи з вищенаведеного позивачкою ОСОБА_1 було порушено проектну документацію, без дозволу самовільно змінено під кутом зверху під стелею напрямок труби гарячого водопостачання та зашито гіпсокартоном. Трубу гарячого водопостачання прорвало в місці зміщення, в результаті чого сталося залиття.

Тому в даному випадку відповідальність за залиття квартири АДРЕСА_1 несуть власники квартири, тобто сама Позивачка.

Крім того, на думку представника Відповідача, Позивачем не надано належних доказів наявності моральної шкоди та її розміру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог керуючись наступним.

На підставі рішення від 19.12.2007 року № 218 XIV Солом'янської районної у м. Києві ради "Про утворення комунальних підприємств» з 01.04.2008р. обов'язки балансоутримувача будинку АДРЕСА_1, де Позивачка має у приватній власності квартиру № 4, перейшли до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради.

На підставі договору від 31.03.2008р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій з Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради, Комунальне підприємство «Батиївське» Солом'янської районної у місті Києві ради виконує функції з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій, надання споживачам комунальних послу г. Відповідно до додатку до вказаного договору, до дислокації КП «Батиївське» належить і житловий будинок в м. Києві по вул. Кудряшова, 4.

Відповідно до п.3.12 та п.3.14 зазначеного договору КП «Батиївське» зобов'язується забезпечувати належний стан інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, а також своєчасно вживати заходів уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням.

Встановлено, що 19.05.2008р. в квартирі Позивачки за адресою АДРЕСА_1, стався прорив труби гарячого водопостачання, внаслідок чого відбулося залиття квартири із спричиненням Позивачці матеріальної шкоди.

Актом від 01.06.2008р., складеним працівниками Відповідача за результатами обстеження квартири, було встановлено, що залиття виникло в зв'язку проривом труби, яку власники квартири самовільно змінили із відхиленням від проектної документації.

Позивачка у суді не заперечувала того факту, що прорив труби відбувся через відхилення від проектної документації при виконанні її заміни.

Позивачка також не заперечувала того факту, що вона дійсно не зверталась із заявами про внесення змін до проектної документації будинку перед заміною труби гарячого водопостачання у 2000 році, проте наголосила, що зазначені роботи здійснювали працівники ЖЕК, до якого вона звернулась із відповідною заявкою про заміну труби, і якщо відхилення від проекту і відбулось - то з вини саме працівників ЖЕК.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що Позивачка зверталась до ЖЕК у 2000 році із заявою про заміну труби гарячого водопостачання та про факт виконання цих робіт саме працівниками ЖЕК, вона не надала та не подала заяви про забезпечення таких доказів. Представник Відповідача такі факти заперечив.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Обов'язковою умовою прийняття судом рішення про стягнення з винної особи завданої її діями шкоди є наявність наступних елементів: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинного зв'язку з між діями (бездіяльністю) особи та виникненням шкоди, вини особи.

З аналізу наявних в справі матеріалів, оцінюючі надані сторонами докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях Відповідача вини у спричиненні Позивачеві матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири через прорив труби гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 176 Житлового Кодексу УРСР наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території.

Разом з тим, встановлено, що заміна труби гарячого водопостачання, внаслідок прориву якої Позивачка зазнала матеріальної шкоди, відбулася самовільно силами самої Позивачки, і навіть формально Відповідач був позбавлений можливості виявити допущенні відхилення від проекту при заміні труби, оскільки ця труба після заміни була зашита гіпсокартоном.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справа х про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

У зв'язку з тим, що, як встановлено, залиття квартири Позивачки сталось не з вини Відповідача, суд також не має підстав для задоволення її позивних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на лікування.

Керуючись статтями 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 30, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної у місті Києві ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.