Справа № 2-4205/14 2007 р.

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

30 серпня 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Рудницької О.М., при секретарі - Марук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання доступу до послуг телеінформаційної мережі,

встановив:

30.07.2007 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання договору про надання послуг телеінформаційної мережі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначав, що 16 квітня 2003 року з відповідачем було укладено договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі ВК № 0087061. Згідно умов даного договору позивач надавав відповідачу доступ до послуг кабельного телебачення мережі „Воля-Кабель", а відповідач, в свою чергу, зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату за отримані послуги.

Однак, відповідач в порушення умов укладеного договору, за отримані послуги протягом тривалого часу не розраховувалась, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 363 грн. 30 коп.

Добровільно відповідач погашення заборгованості не здійснює, тому змушені звернутись до суду про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 363 грн. 30 коп. та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавала. Що на думку суду свідчить про бажання відповідача уникнути від негативних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку представника позивача, суд вважає за можливим винести рішення без відповідача, за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель"‘ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, виходячи з наступного.

Так, між ЗАТ „Воля-Кабель" та ОСОБА_1 укладено договір від 16.04.2003 р. № 0087061 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі (а.с. 5-7). Цим договором була визначена ціна послуг, порядок та строки оплати, наслідки несвоєчасної оплати послу г.

Всупереч умовам зазначеного договору, відповідач утворивши значну заборгованість за отримані послуги у сумі 363 грн. 30 коп., по сьогоднішній день її не погасила (а.с. 4).

Відповідно до п. 4.1.1 Договору про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, абонент зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату.

Згідно п. 6.1 цього ж Договору порядок розрахунків та правила обліку наданих послуг визначаються діючими тарифами та відповідними регламентами.

Відповідно до п. 8.2 Регламенту надання послуг кабельного телебачення „Воля-Кабель" (а.с. 8-9) абонентна плата сплачується абонентом готівкою через каси банківських установа або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок’ЗАТ „Воля-Кабель" шляхом передплати за наступний місяць в термін до останнього числа поточного місяця.

Однак відповідач в порушення Регламенту надання послуг кабельного телебачення „Воля-Кабель" вартість телекомунікаційних послуг по теперішній час не сплатила.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання доступу до послуг телеінформаційної мережі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Воля-Кабель", яке розташоване: м. Київ, вул. Драйвера, 24( р/р НОМЕР_1 в ВАТ „СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 30777913) заборгованість за договором надання доступу до послуг телеінформаційної мережі в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 30 коп., судові витрати на загальну суму - 81 (вісімдесят одна) грн., а всього - 444 (чотириста сорок чотири) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.