2-4456/14 2007 р.
ЗАОЧНЕ
рішення
іменем України
06 вересня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Рудницької О.М.
при секретарі Марук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
у серпні 2007 року позивач ЗАТ "Український мобільний зв’язок" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв’язку, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2002 р. між сторонами у справі був укладений договір № 873933 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку за його абонентським номером НОМЕР_1 на підставі якого відповідачу було надано особистий рахунок№ НОМЕР_2. В порушення вимог договору відповідач не оплатив рахунки за надані йому послуги зв’язку. На момент подання заяви до суду сума боргу складає 108, 61 грн., з урахуванням внесків до Пенсійного фонду - 6, 27 грн. та штрафних санкцій - 773, 76 грн., а всього на загальну суму 888, 64 грн.
В судовому засіданні представник позивача, підтримав позов з наведених вище обставин та просить стягнути з відповідача суму заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливим винести рішення без відповідача, за наявними у справі доказами, яким частково задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору № 873933, укладеного між позивачем та відповідачем 11.09.2002 р., відповідач був підключений до мережі стільникового радіотелефонного зв’язку ЗАТ "Український мобільний зв’язок" і йому було надано телефонний НОМЕР_1, та надавалися послуги зв’язку, за які він, згідно вказаного договору, повинен був оплачувати своєчасно на підставі розрахунків позивача.
Згідно довідок-рахунків сума заборгованості за послуги зв’язку становить 108, 61 грн. Внески до Пенсійного фонду складають 6, 27 грн. Сума штрафу - 773, 76 грн. Всього підлягає стягненню з відповідача сума у розмірі 888, 64 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що відповідач не виконав умов договору, укладеного між сторонами у справі, суд вважає, що-з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 108, 61 грн. вартості наданих та несплачених послуг та 6, 27 грн. внесків до пенсійного фонду.
Разом з тим, на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 773, 76 грн., значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ "УМЗ" про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 50 грн. штрафу за прострочення виконання зобов’язання за вищевказаним договором.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь ЗАТ "УМЗ" 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи.
Керуючись ст. ст. 526, 551, 625, 651 та 653 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526, МФО 300335 в АППБ Аваль м. Києва) 108, 61 грн. заборгованості за послуги зв’язку, 6, 27 грн. внесків до пенсійного фонду, 50 грн. штрафу за прострочення виконання зобов’язання за договором, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 245 (двісті сорок п’ять) грн. 88 коп.
В решті позовних вимог_відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.