Ухвала

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 953/3726/20

провадження № 61-13279ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усик Г. І.

розглянув касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про поновлення на роботі.

Позов обґрунтовано тим, що з 12 вересня 1979 року працювала на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві. Наказом від 13 травня 2019 року № 120к її звільнено, погодження на своє звільнення не давала, з наказом її ознайомлено 04 лютого 2020 року. Зазначала, що дії відповідача порушують норми Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та Конституції України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача. На засіданні комісії по працевлаштуванню від 17 квітня 2019 року позивачу було запропоновано дві вакантні посади, позивачка погодилась на посаду інженера-конструктора відділення 117, однак до відділу кадрів для її переведення не з`явилась, тобто фактично відмовилась від запропонованої посади.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про поновлення на роботі задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера-конструктора 5 категорії відділу 129 Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 13 травня 2019 року. Вирішено питання судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відмова керівника підрозділу в якому була в наявності вакантна посада у працевлаштуванні позивачки, не є підставою для звільнення позивача за скороченням штату, за умови, що вона погодилася на займання цієї вакантної посади.

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство у вересні 2020 року засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору у цій справі є вимога немайнового характеру про поновлення на роботі, що не представляє складності у зв`язку зі сталістю законодавства та судової практики, а тому справа є справою незначної складності і не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Крім того, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 05 березня 2020 року Київський районний суд м. Харкова відніс справу до категорії малозначних, підстав вважати, що суд помилково дійшов до такого висновку Верховним Судом не встановлено.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню,касаційна скарга не містить.

Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, зокрема, з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, та зазначених підстав не встановлено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик