Справа № 2-а-318/1- 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
01 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Кулікової С.В.
при секретарі Бартко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії щодо виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
07.12.2009 року позивач – ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва як адміністративного суду адміністративний позов, в якому просить суд зобов’язати відповідача - Пенсійний фонд України в м. Києві виконати рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-а-400/1 від 2006 року, здійснити виплату перерахованої пенсії на суму 17614 грн. 84 коп., відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконними діями та бездіяльністю посадових та службових осіб Пенсійного фонду, а саме матеріальні збитки пов’язані з інфляційними процесами в розмірі 25 % від нарахованої і своєчасно невиплаченої суми пені за три роки в сумі 4400 грн., а також 10000 грн. моральної шкоди, судові витрати просив суд також покласти на відповідача. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що Постановою Дніпровського районного суду м. Києва, яка вступила в законну силу 11 грудня 2006 року було зобов’язано Київський міський військовий комісаріат провести перерахунок раніше призначеної пенсії позивача за вислуги років. Однак, вказана постанова суду не була виконана Київським міським військовим комісаріатом у зв’язку з чим 25.04.2007 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Військового комісаріату м. Києва з приводу невиконання судового рішення. Згідно відповіді Військового комісаріату м. Києва, перерахунок пенсії за попередні роки проведено, а платіжне доручення на суму 17614 грн. направлено Ощадбанку. Відповідно до листа Пенсійного фонду України дане доручення не було прийнято ощадбанком до виплати. Однак, згідно закону, виконання вищевказаної постанови Дніпровського районного суду м. Києва має здійснювати Головне Управління Пенсійного фонду України. 14 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив позовну заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, виконання даної постанови має здійснюватись Головним Управлінням Пенсійного фонду України. Однак, Пенсійний фонд України в м. Києві безпідставно відмовився виконувати Ухвалу суду від 14 серпня 2008 року, у зв’язку з чим позивач знов звернувся до Дніпровський районний суд м. Києва. 16.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва повторно було винесено Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Фактично, керівництво Пенсійного фонду України проігнорувало ст. 117 Конституції України, відмовилось виконати постанову Кабінету Міністрів № 1522 від 02.11.2006 р. Своїми протиправними діями, умисною тяганиною пенсійний фонд завдав позивачу значну матеріальну та моральну шкоду, яка повинна бути відшкодована згідно ст. 56 Конституції України у зв’язку з незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.
В судовому засіданні позивач надав уточнення до позовної заяви, просив суд позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, в іншій частині позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.
Представник позивача, ОСОБА_4, уповноважений за довіреністю, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача Малішенко М.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, про що надав письмові пояснення, що містяться у матеріалах даної справи. Вислухавши пояснення сторін по справі, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 2-а-400/1/2006 р. за позовом ОСОБА_1 та інших до Київського міського військового комісаріату про зобов’язання зробити перерахунок пенсії та її виплати. Вказана позовна заява була задоволена судом. Отже, Постановою Дніпровського районного суду м. Києва, яка вступила в законну силу 11 грудня 2006 року було зобов’язано Київський міський військовий комісаріат провести перерахунок раніше призначеної пенсії позивача за вислуги років.(а.с.14-17).
Однак, вказана постанова суду не була виконана Київським міським військовим комісаріатом у зв’язку з чим 25.04.2007 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Військового комісаріату м. Києва з приводу невиконання судового рішення № 2-а-400/1 від 26.11.2006 року.
Відповідно до листа Військового комісаріату м. Києва № 2361 від 14.06.2007 р., перерахунок пенсії за попередні роки проведено, а платіжне доручення на суму 17614 грн. 84 коп. направлено Ощадбанку. (а.с.29).
Відповідно до листа Пенсійного фонду України дане доручення не було прийнято Ощадбанком до виплати.(а.с.28).
Відповідно до ст.. 99 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», пенсії призначаються (перераховуються) органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до постанови КМУ від 02.11.2006 р. № 1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян», виплата пенсій, в тому числі призначених до введення в дію вищезазначеного Закону, здійснюється органами Пенсійного фонду через установи ВАТ «Ощадний банк України».
Таким чином, згідно закону, виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва № 2-а-400/1 від 26.11.2006 року має здійснювати Головне Управління Пенсійного фонду України.
14 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив позовну заяву про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив замінити сторону виконавчого провадження - боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві.(а.с.12).
Однак, Пенсійний фонд України в м. Києві безпідставно відмовився виконувати Ухвалу суду від 14 серпня 2008 року про заміну сторони виконавчого провадження та постанову № 2-а-400/1 від 26.11.2006 року, у зв’язку з чим позивач знов звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва.
16.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва повторно було винесено Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ЗУ № 49, ст. 422, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року затверджено порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням терміну їх виплати.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови № 2-а-400/1 від 26.11.2006 року пенсія позивачу перерахована, а платіжне доручення серії Б-047136 направлено до ВАТ «Ощадний банк України».
Суд приходить до висновку, що одізвавши платіжне доручення серії Б-047136 з ВАТ «Ощадний банк України», Головне Управління Пенсійного фонду України є установою, що порушила ст.ст. 117, 124 Конституції України. Таким чином, з вини Головного Управління Пенсійного фонду України позивач на протязі трьох років не отримував нараховані пенсійні кошти і втратив частину доходів, що повинно бути відшкодовано згідно ст. 56 Конституції України і Закону № 49, 2000 (ВВР) ст.422.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV “ Про виконання рішень та застування практики Європейського суду з прав людини», рішення є обов’язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України “Про виконавче провадження”, іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV “ Про виконання рішень та застування практики Європейського суду з прав людини», протягом трьох днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва: а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз’ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів; б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини Рішення. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва. Державна виконавча служба упродовж трьох днів з дня надходження документів, зазначених у пункті “б” цієї частини, відкриває виконавче провадження.
Відповідно до ст. 8 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного. У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення. Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням державна виконавча служба надсилає до Державного казначейства України постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті “б” частини першої статті 7 цього Закону. Державне казначейство України протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності — на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-а-400/1 від 26.11.2006 року неправомірні, а тому з відповідача Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає стягненню виплата перерахованої позивачу пенсії на суму 17614 грн. 84 коп., а також матеріальна шкода завдана відповідачем позивачу у сумі 9563 грн., що підтверджується наданим у судовому засіданні розрахунком.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 33 Конституції України, ст..ст. 2, 6, 13 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст..ст. 8, 9, 71, 159-163, 186 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії щодо виконання рішення суду - задовольнити.
Визнати дії Головного Управління пенсійного фонду України у м. Києві щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-а-400/1 від 29 листопада 2006 року - неправомірними.
Зобов’язати Головне Управління пенсійного фонду України у м. Києві виконати рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-а-400/1 від 29 листопада 2006 року та здійснити виплату перерахованої позивачу пенсії на суму 17614 грн. 84 коп., а також виплатити заподіяні матеріальні збитки на суму 9563 грн.
Стягнути з Головного Управління пенсійного фонду України у м. Києві на користь Держави судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
СУДДЯ: