Справа № 2-106-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
20 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Мельника А. В.,
при секретарі: Пятовій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись статтею 112 ЦПК України, ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося в Печерський районний суд міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на свою користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
В обґрунтування вимог своєї заяви позивач зазначив, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і громадянкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28 .3/207-КЕК-07 , згідно якого він надав останній кредит на споживчі цілі в розмірі 50 000 гривень з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше ніж 24 квітня 2009 року та процентною ставкою 28 % річних.
Зазначив, що ОСОБА_1 порушила умови укладеного між ними кредитного договору, оскільки не сплатила йому, як кредитору грошові кошти по погашенню кредиту в порядку і терміни, обумовлені договором, у зв’язку з чим має перед банком заборгованість.
Зазначив, що у зв’язку з виникненням у позичальника заборгованості по сплаті передбачених кредитним договором платежів, він здійснював повідомлення позичальника про факт виникнення заборгованості, її розмір та необхідністю дострокового погашення заборгованості. Однак на час звернення до суду з даним позовом кредитна заборгованість позичальником не погашена.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив повністю задовольнити вимоги позовної заяви, стягнувши кредитну заборгованість на користь П АТ «Кредитпромбанк», як правонаступника позивача .
Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з’явився та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28 .3/207-КЕК-07 , за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 50 000 гривень на споживчі цілі з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше ніж 24 квітня 2009 року та процентною ставкою за кредитом 28 % річних (а. с. 7 - 10).
Згідно пункту 4.4. кредитного договору, позичальник зобов’язався повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 24 квітня 2009 року готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 цього Договору.
Укладаючи вищевказаний кредитний договір, сторони домовились, що у разі недотримання позичальником умов цього договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору (п. 5.8. Договору).
За поясненнями представника позивача, наданими під час розгляду справи, встановлено, що позичальник не повернув банку кредит і проценти за його користування, у зв’язку з чим має перед позивачем заборгованість за користування кредитними коштами.
Крім того, пунктом 7.1. кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами, позичальник зобов’язується сплати Банку пеню за кожний календарний день прострочення; сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного повернення заборгованості.
Пункт 2.5.3. Договору встановлює, що при розрахунку процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитом в розрахунковому періоді та фактична кількість днів в поточному році.
При цьому, перевіряючи розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, суд враховує норму пункту 1 частини 2 статті 258 ЦПК України, за якою до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з наданого позивачем і перевіреного судом розрахунку (а. с. 5 – 6) сума боргу відповідача перед позивачем з урахуванням заборгованості за кредитом, відсотками та пені складає 37 036 гривень 68 копійок.
Станом на день винесення судом рішення кредит відповідачем не повернуто, кредитна заборгованість не погашена.
З наданих в судовому засіданні представником позивача копій Свідоцтва Серії А01 № 647643 про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки АА № 344166 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Статуту ПАТ «Кредитпромбанк» (нова редакція) вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк».
Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що внаслідок укладення 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і громадянкою ОСОБА_1 кредитного договору № 28 .3/207-КЕК-07 , між сторонами вникли зобов’язальні правовідносини, зобов’язання по кредитному договору позичальником не виконані, у зв’язку з чим у останньої виникла кредитна заборгованість, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду в розмірі 370 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 400 гривень у відшкодування судових витрат.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 258, 526, 536, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 37036 гривень 68 копійок та 400 гривень у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий