ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       05 жовтня 2020 року                                                                м. Чернівці

                        Справа № 727/1876/19

                                                                        Провадження №22-ц/822/824/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

       головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.        

секретар – Герман Я.І.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 , відповідача – ОСОБА_2 , її представника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності, головуючий у І-й інстанції – Слободян Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності.

З метою визначення правильності часток у спірному майні та його поділі, у березні 2020 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовувала тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно у зв`язку з тим, що предметом спору є частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , які на даний час не відповідають дійсній площі кв. АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать ОСОБА_5 , та кв. АДРЕСА_3 , яка належить відповідачам.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2020 року, після повторного звернення з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи представника Яремко О.М.,  заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Сазонтовій К..

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Який розмір частки у житловому будинку АДРЕСА_1 становлять приміщення, які знаходяться у власності ОСОБА_5 (квартири АДРЕСА_2 , 2), які були виділені рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2008 року із врахуванням проведеної реконструкції, переобладнання та надбудови?

2. Який розмір частки у житловому будинку АДРЕСА_1 становлять приміщення квартири АДРЕСА_3 та приміщення, які виділені рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2008 року, що знаходяться у власності та користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .?

3. Чи є можливим поділ по визначених частках з метою виділення кожній із сторін відокремлених частин будинку із самостійним виходом?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про включення на розгляд експерту ряду питань: чи відповідають Державним будівельним нормам фактично проведені будівельні роботи з реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , вказавши в якій частині не відповідають; встановити співвідношення часток власників квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 на момент придбання вказаних приміщень їх власниками за цивільно-правовими договорами, без врахування подальшої реконструкції квартир АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і подальшого відчуження.

Якою була загальна площа кожної окремо квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 і АДРЕСА_4 станом на дату набуття у власність вказаних приміщень їх власниками за цивільно-правовими договорами, без врахування подальшої реконструкції квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 і подальшого їх відчуження; Якою була загальна площа допоміжних приміщень (мансарди, балкони, горище, підвал, сходинкові марші та площадки і інше) станом на час їх набуття у власність їх власниками за цивільно-правовими договорами, без врахування подальшої реконструкції квартир АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і подальшого їх відчуження; Якою є частка та площа у праві спільної сумісної власності допоміжних приміщень (мансарди, балкони, горище, підвал, сходинкові марші та площадки і інше) співвласників кожної з квартир (частин) будинку, пропорційно загальній площі таких квартир (частин) будинку, станом на час їх набуття у власність їх власниками за цивільно-правовими договорами, без врахування подальшої реконструкції квартир АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 і подальшого їх відчуження; Якою є фактична загальна та житлова площа квартири АДРЕСА_7 станом на час проведення експертизи з урахуванням проведених перепланувань; Якою є фактична загальна та житлова площа квартири АДРЕСА_4 станом на час проведення експертизи з урахуванням проведених перепланувань.

Якою є фактична загальна та житлова площа квартири АДРЕСА_8 станом на час проведення експертизи; Якою є різниця в частках і площі допоміжних приміщень будинку співвласників квартири АДРЕСА_3 та співвласників квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 , визначених станом на час їх набуття у власність власниками за цивільно-правовими договорами, без врахування подальшої реконструкції квартир від часток квартир, та визначених після їх реконструкції.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті. З протоколу наступного судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці вбачається, що головуючий оголосив судове засідання відкритим, тобто розпочав розгляд справи по суті, сторони виступили з вступним словом і поясненнями по суті справи. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня 2020 року подано з пропуском визначеного законом строку. При цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку з поважних причин та не надано доказів існування незалежних від нього поважних причин ненадання такого доказу.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 надала відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначання судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_9 в лютому 2019 року звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 44/100 частки житлового будинку та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 на 26/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та внаслідок поділу виділити відповідно сторонам 174,70 кв.м загальної площі та 63,5 кв.м загальної площі будинку.

У березні 2020 року ОСОБА_4 , з метою визначення правильності часток у спірному майні та його поділі, звернулася до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовувала тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно тому що предметом спору є частки у житловому будинку, які на даний час не відповідають дійсній площі кв. АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить ОСОБА_5 та кв. АДРЕСА_3 , яка належить відповідачам.

У серпні 2020 року представник ОСОБА_4 - адвокат Яремко О.М. повторно звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність призначення експертизи не обґрунтовувалася тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для подання заяви про призначення експертизи у порядку забезпечення доказів відповідно до норм статті 117 ЦПК України станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції не вбачалося.

За таких обставин, вирішення питання про призначення експертизи у даній справі повинно відбуватися у порядку витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися позивачем у встановлений частиною 2 статтею 83 ЦПК України строк, а у разі неможливості його подання у такий строк з причин що не залежали від нього, позивач повинен подати до суду письмове клопотання, в якому мають бути зазначені причини неможливості подання такого доказу, за результатами розгляду якого суд у разі визнання таких причин поважними може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с. 243).

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заявником не порушувалося питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Оскільки таке клопотання було заявлено представником позивача лише 18 березня 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною 2 статтею 83 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був роз`яснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказу.

В разі неподання такого клопотання або його незадоволення судом, заява про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи ОСОБА_4 у відзиві про те, що клопотання про призначення про призначення експертизи подано в межах процесуального строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача та його представника.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яка перешкоджає провадженню у справі, а тому її відповідно до положень статті 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 83, 84, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                        І.М. Литвинюк

Судді:                                                                        М.І. Кулянда

                                                                               І.Б. Перепелюк