Справа № 22 - 3265

 Головуючий у 1 інстанції:2008 р. Кіяшко В.О.

Суддя-доповідач: Приймак В.М.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Осоцького І.І., При секретарі: Бабенко ТІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства «Світлотехніка» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Світлотехніка» (далі ЗАТ «Світлотехніка») до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємству,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ЗАТ „Світлотехніка" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємству.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ЗАТ «Світлотехніка» подало апеляційну скаргу в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2008 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2008 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: «Позовні вимоги ЗАТ «Світлотехніка» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Світлотехніка» матеріальну шкоду у розмірі 1 358, 20 грн. в іншій частині позовних вимог відмовити.».

01.12.2008 року ЗАТ „Світлотехніка" звернулось до апеляційного суду Запорізької області із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення.

Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення було розглянуто питання про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 1358, 20 грн., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Проте в резолютивній частині рішення зазначено тільки про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 1 358, 20 грн. та не вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на ГГЗ у розмірі 30 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив задовольнити його заяву про ухвалення по справі додаткового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З мотивувальної частини рішення апеляційного суду вбачається, що судом розглянуто питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Світлотехніка» матеріальної шкоду в розмірі 1 358, 20 грн., судового збору у розмірі 51 грн., та витрат на ГГЗ у розмірі 30 грн., проте, в резолютивній частині цього ж рішення зазначено тільки про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 358, 20 грн. Тобто, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення по справі помилково не зазначив в резолютивній частині про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 51 грн., та витрат на ГГЗ у розмірі 30 грн.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції фактично прийняв рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 51 грн., та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн., але не зазначив про це в резолютивній частині рішення, колегія суддів вважає можливим ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 51 грн., та витрат на ГГЗ у розмірі 30 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Світлотехніка» задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення наступного змісту: „Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «Світлотехніка» судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на ГГЗ в розмірі 30 грн.".

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.