Справа № 22-4842/2010                    

Головуючий у 1 інстанції: Кохановська З.С.

                            Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010  року  Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:       головуючого судді:  Шебуєвої В.А.,

              суддів: Касьяна О.П., Матвєєвої О.А.

               при секретарі: Гладун Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року задоволений позов Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (далі – АКБ «ПРАВЕКС-БАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 649-036 від 18 серпня 2006 року у сумі 26669,09 доларів США, еквівалент в гривнях складає  134678 грн. 45 коп., сплачений судовий збір у сумі 1346 грн. 78 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року  та направити справу на новий розгляд. Посилається на те, що суд розглянув позовні вимоги про стягнення половини заборгованості відповідачів, проте  відповідної заяви про зміну позовних вимог АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» не подавав.

В апеляційній інстанції представник ПАТ комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити .

 Представник відповідача ОСОБА_1  просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання  відповідачка ОСОБА_2  не з‘явлася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представників апелянта та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення  в межах апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна  скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 серпня 2006 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»  і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 649-036/06З, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 29980 доларів США строком до 18 серпня 20102 року зі сплатою 12 % річних  за користування кредитом. 18 серпня 2006 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки на забезпечення виконання зобов‘язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 649-036/06З від 18 серпня 2006 року.

Станом на 03 липня 2009 року заборгованість за договором кредиту №649-036/06З від 18 серпня 2006 року становила 47600,09 доларів США, яка складається з непогашеного кредиту 24648  доларів США, пені на суму непогашеного кредиту 4926 доларів США, несплачених відсотків за користування коштами 12326 доларів США, пені на суму несплачених відсотків 5700 доларів США. За курсом НБУ станом на 03 липня 2009 року долару США вказана заборгованість у національній валюті України становила 363588 грн. 53 коп.

 Відповідно до п.п. 7.1.4, 9.2.3. договору кредиту № 649-036/06З від 18 серпня 2006 року у разі неналежного виконання  боржником умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості та сплати процентів.

В ході розгляду справи представник АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» Погодін В.О. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наявну заборгованість в розмірі 26669,09 доларів США, що за курсом НБУ становить 134678 грн. 45 коп. та складається  з  непогашеного кредиту 24648,09 доларів США, пені на суму непогашеного кредиту  152 долари США, несплачених відсотків 1786 доларів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків 83 долар США.

На підставі ст.ст. 525,526,553,1049,1050 ЦК України суд першої інстанції уточнені позовні вимоги АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнив як законні та обгрунтовані.

Колегія суддів погодилась з правильністю висновків суду прешої інстанції та не вбачає підстав для скасування ухваленого по справі рішення.

Відповдіно до ч.2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної прцоесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, довіреність представника АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» Погодіна В.О. не містила обмежень його повноважень на уточнення або зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до технічного запису судового засідання 24 лютого 2010 року представник АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» Погодін В.О. в ході розгляду справи зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наявну заборгованість по кредитному договору в розмірі 26669,09 доларів США, що за курсом НБУ становить 134678 грн. 45 коп., а також судовий збір у сумі 1346 грн. 78 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.

За таких обставин посилання апелянта, що представник АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судовому засіданні не зменшував позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи.  Є безпідставними й посилання апелянта на те, що до суду прешої інстанції не була подана письмова заява про зменшення позовних вимог.  Відповдіно до  ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Проте вказана норма ЦПК України не передбачає, що таке право позивача має бути реалізоване лише шляхом подання нової або додаткової заяви.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» відхилити, а  рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий                        

Судді