Справа № 22-4317/10
Головуючий у 1 інстанції: Музичко С.Г.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - судді Шебуєвої В.А.,
суддів: Касьяна О.П., Матвєєвої О.А.,
при секретарі: Гладун Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Київ» про повернення коштів з депозитного рахунку , -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2009 року стягнуто з Акціонерного комерційного банку «Київ» (далі – АКБ «Київ») на користь ОСОБА_1 борг за договорами банківського вкладу в сумі 18090, 45 доларів США, 6463 грн.56 коп., 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з АКБ «Київ» на користь держави 1700 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, АКБ «Київ» подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов‘язання, інфляційних втрат та відсотків, нарахованих позивачем після дати закінчення строку, на який залучався банківський вклад у розмірі 6464 грн. 56 коп. та 1332, 46 доларів США за договорами банківського вкладів № 429/11, № 430/11, № 431/11, № 1498/11 та № 4273/11.
Посилається на те, що про існування рішення суду представник ПАТ АКБ «Київ» дізнався 27 січня 2010 року в судовому засіданні під час розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2009 року, оскільки на адресу ПАТ АКБ «Київ» ніяких повідомлень про розгляд справи в Дарницькому районному суді м.Києва та копія рішення від 23 вересня 2009 року не надходили. Вважає безпідставним стягнення з АКБ «Київ» 3% річних за прострочення повернення ОСОБА_1 депозитних коштів, інфляційних втрат та нарахованих відсотків після дати закінчення строку дії договорів.
В судове засідання представник ПАТ АКБ «Київ» не з‘явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у його відсутність..
Позивачка ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Враховуючи те, що поза увагою доводів апеляційної скарги залишилось порушення норм процесуального права, які є обов‘язковою підставою для скасування рішення суду, на підставі ч.3 ст. 303 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу за її межі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про повернення депозитного вкладу. Відповідачем по справі зазначила АКБ «Київ» в особі Харківської філії АКБ «Київ». Питання про залучення до участі в справі юридичної особи – АКБ «Київ» під час попереднього судового розгляду або в ході розгляду позову ОСОБА_1 по суті судом вирішено не було. Судові повідомлення, первісна позовна заява та доповнення до неї на адресу юридичної особи АКБ «Київ» не направлялись.
Виклик в судове засідання на 17 січня 2010 року на адресу АКБ «Київ» (м.Київ, вул. Б.Хмельницького,16-22) був направлений судом лише для вирішення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2009 року в справі за її позовом. (а.с.119).
Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов‘язки в суді, мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Оскільки суд першої інстанції вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 за участю Харківської філії АКБ «Київ», яка не має цивільної процесуальної дієздатності, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово подавала доповнення до позовної заяви, збільшувала позовні вимоги. Проте, в справі відсутні дані про направлення судом на адресу навіть Харківської філії АКБ «Київ» всіх доповнених позовних заяв ОСОБА_1
Остаточно ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача суму неповернутих вкладів по депозитних договорах № 4273/11 від 05.11.2008 р., № 429/11 від 22.04.2008 року, № 430/11 від 22.04.2008 р., № 431/11 від22.04.2008 р., № 1398/11 від 01.10.2008 р., стягнення сум неповернутої процентної ставки після закінчення строку дії депозитного договору, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення по цим договорам.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з АКБ «Київ» боргу за п‘яти договорами банківського вкладу в сумі 18090,45 доларів США, суд не визначив з чого складається така сума боргу, не мотивував з яких підстав та в яких розмірах підлягає задоволенню кожна вимога ОСОБА_1 При цьому рішення суду не містить даних коли та в яких розмірах АКБ «Київ» повертав ОСОБА_1 суми депозитного вкладу, чи були повернуті, коли та в яких сумах проценти по депозитних договорах, не мотивував чи є підстави для нарахування та стягнення процентів за депозитними договорами після закінчення строків вкладів .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді :