Справа №   22-1284/10                    Головуючий в 1-й інстанції  Козлов Р.Ю.

                                                                                   Доповідач Горелкіна Н.А.

                                                        У Х В А Л А                                              

«  22 »   квітня    2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

                        головуючого- судді Горелкіної Н.А.

                        суддів:    -    Ратнікової В.М., Мараєвої Н.Є

                       при секретарі Ленській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 – представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року  в справі за позовом «Неовіндз Навігейшн лімітед» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглерівни, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання дій нотаріуса незаконними щодо посвідчення договору дарування цінних паперів,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді, оскільки вона суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали  судді в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

21.09.2009р. компанія «Неовіндз Навігейшн лімітед» звернулася до суду з позовом  до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглерівни, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання недійсним договору дарування цінних паперів.

2 жовтня 2009р. було відкрите провадження в справі.

26 жовтня 2009р. в якості третьої особи в справі було залучене публічне  акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відкриваючи провадження в справі, суддя правильно виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Доводи скарги про те, що при відкритті провадження були порушені вимоги ч.8 ст.110 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з зазначеними вимогами закону позови, що виникають з договорів, у яких зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів, тобто передбачається право, а не обов»язок позивача звернутися до суду за місцем виконання договору.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1,315   ЦПК України, суд,-

                                      У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргою ОСОБА_3 – представника ОСОБА_4 відхилити,  ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

      Головуючий

      Судді