Справа № 22ц-88/2008

Головуючий у 1 інстанції: Пешук Р.Й.

Доповідач: Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Юхименка А. Г., суддів: Щтефаніци Ю. Г., Монастирецького Д.І., при секретарі Жовнір 0.3.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Кучеренко Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у вищезазначеному позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення є незаконним і необгрунтованим, при ухваленні якого були порушені норми матеріального та процесуального права. В основу рішення покладені обставини, які не були доведені в судовому засіданні, що мають значення для справи, а суд вважав їх встановленими, зробивши висновки які не відповідають обставинам справи.

26 травня 2005 року вона подарувала житловий будинок АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної власності, своїй онуці - відповіданий ОСОБА_4. Однак, зробила таке внаслідок обману з сторони відповідачки та її батька ОСОБА_7. В момент укладення договору дарування вона мала 82 роки і не розуміла, що власником будинку буде не вона, а ОСОБА_4. Укладати такий договір вона не мала наміру. Відповідачка обіцяла їй, що будинок буде належати їй до дня смерті, що вона буде надавати їй матеріальну допомогу, забезпечить старість. Вона повірила її обіцянкам, а тому, на пропозицію сина ОСОБА_7, дала згоду переписати будинок на онуку. Свої обіцянки щодо надання матеріальної допомоги відповідачка та її батько не виконали. Також порушила вимоги «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус Кучеренко Т.О., яка не прочитала їй - неписьменній вголос договір дарування.

Просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 ОСОБА_8, приватного нотаріуса Кучеренко Т.О., виступ адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позові міський суд вірно виходив з того, що волевиявлення дарувальника ОСОБА_1 під час укладення 26.05.2005 року договору дарування обдарованій ОСОБА_4 житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 було вільним і відповідало її внутрішній волі, сам правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому посилання апелянта на те, що укладати такий договір вона не мала наміру - надумані.

Наведене об»єктивно стверджується зібраними та оціненими судом доказами, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та рішенні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що відповідачка ОСОБА_4 обіцяла їй що будинок буде належати їй до дня смерті та що вона буде надавати їй матеріальну допомогу, забезпечить старість, однак цього не дотримала, не відповідають дійсності, оскільки позивачка залишилась проживати і проживає на даний час в подарованому нею будинку, будь які докази про обумовлення між сторонами при укладенні вищезазначеного договору умов утримання обдарованою дарувальниці відсутні.

Також не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на порушення нотаріусом Кучеренко Т.О. вимог «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Отже, суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні вимог позивачки. Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.