Справа № 22ц- 2822/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 Хоменко В. Г.
Доповідач: Фурман Т. Г.
2008 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Стародубця М. П. суддів: Фурман Т. Г., Пузанової Л.В., при секретарі: Віднині О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2008 року в справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ Приват Банк „
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору,
встановила:
в липні 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі по тексту - ЗАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду зі вказаним вище позовом.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначав, що 25.05.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 50160 гривень на купівлю автомобіля на термін до 24.05.20013 року включно, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими договором.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 25.05.2006 року уклали договір застави рухомого майна від 25.05.2006 року, за умовами якого відповідачка надала в заставу придбаний на кошти отримані за кредитом автомобіль DAEWOO NEXIA, 2005 року випуску.
Посилаючись на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору щодо своєчасного внесення щомісячних платежів і станом на 04.07.2008 року у неї виникла заборгованість в розмірі 52661, 34 грн., позивач просив розірвати достроково кредитний договір та звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду від 05 вересня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за кредитним договором укладеним з ЗАТ КБ «ПриватБанк» отримала кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 50160 гривень на купівлю автомобіля на термін до 24.05.20013 року включно ( а.с. 6-7).
Придбаний відповідачкою автомобіль DAEWOO NEXIA, 2005 року випуску в забезпечення виконання зобов'язання переданий в заставу на підставі договору застави рухомого майна від 25.05.2006 року ( а.с. 8-9).
За рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25.03.2008 року, яке набрало чинності відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2008 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна, яке є предметом застави, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору (а.с. 39, 37-38).
Зазначена справа була спрямована до суду першої інстанції 25.06.2008 року та надійшла до суду 08.07.2008 року.
В цей же день ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з новим позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору.
Оскільки при розгляді даної справи позивач посилається на обставини, які вже були встановлені судовим рішенням, що набрало чинності, і пояснити за який період часу у відповідачки виникла заборгованість не може, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову з підстав передбачених ч. 3 ст. 61 ЦПК України.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений строк
позовної давності необгрунтовані, які не знайшли свого
підтвердження в суді першої інстанції, а тому не можуть бути прийнятими до уваги судом апеляційної інстанції і підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.