Справа № 22 - 2773/ 2008

Ухвала

Іменем україни

Головуючий в 1 інстанції

Марківський О. В.
Категорія 5 Доповідач Фурман Т. Г.

2008 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М. П.

суддів: Фурман Т. Г., Пузанової Л.В.

при секретарі: Віднині О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від

13 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма „ Таврія „, третя особа - ОСОБА_2

про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

 У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивачка зазначала, що в 1991 році колгоспом „ Таврія „ їй та ОСОБА_2, з яким вона на той час перебувала в шлюбі, як спеціалістам сільського господарства, був наданий житловий будинок АДРЕСА_1.

В 1992 році для обслуговування наданої домобудівлі їй була виділена земельна ділянка.

В 1993 році нею і чоловіком в колгосп „ Таврія „ була сплачена вартість наданої домобудівлі, але договір купівлі-продажу будинку не був укладений, на теперішній час докази на підтвердження факту сплати вартості будинку у неї не збереглися.

В 1996 році шлюб з ОСОБА_2 був розірваний, чоловік виписався з будинку та виїхав на постійне місце проживання в іншу місцевість.

На базі колгоспу „ Таврія „ було створене приватне

сільськогосподарське підприємство агрофірма „ Таврія „, яке на теперішній час припинило свою діяльність.

Посилаючись на те, що юридичної особи, як власника з ким можливо було укласти договір купівлі-продажу спірного житлового будинку, не має, а її колишній чоловік вимогу щодо захисту свого права на частку у спірному майні не заявляв, та зважаючи на те, що вона добросовісно, відкрито, безперервно, тривало володіє цим майном, позивачка просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до ст.. 344 ЦК України.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема на те, що суд позбавив його права власності на частку у спільному майні подружжя, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Із змісту заявленого позову вбачається, що предметом позову є набуття права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Вирішуючи спір щодо житлового будинку, суд не перевірив, чи здійснено його будівництво за належно погодженим проектом на відведеній для цього в установленому порядку земельній ділянці, чи приймався цей будинок до експлуатації та чи здійснена державна реєстрація прав власності на вказане нерухоме майно за будь якою особою.

Не встановивши первісного власника спірного будинку суд не перевірив, чи може ПСП „ Таврія „ до якого заявлено вимоги бути відповідачем у даному спорі, враховуючи, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 07.04.2005 року його державна реєстрація як юридичної особи припинена у зв'язку з визнанням її банкрутом ( а.с. 8).

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства, суд не вирішував питання про залучення до участі у справі в порядку, встановленому ст.. 36 ЦПК України землевласника земельної ділянки, на якій розташований спірних будинок, хоч ухваленим у справі рішенням суд фактично вирішив питання про його права та обов'язки щодо предмета спору, особа землевласника судом не встановлена.

Оскільки вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, зважаючи на наведені вище обставини, приходить до висновку, що ухвалене в даній справі рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення ст.. 344 ЦК України, оскільки п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу встановлено, що норми ст.. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки коли володіння майном почалося за три роки до надрання чинності цим кодексом. Враховуючи, що Цивільний кодекс набрав чинності з 01.01.2004 року, норми ст.. 344 цього Кодексу поширюють на правовідносини, що виникли з 01.01.2001 року, а відтак, визнання судом права власності за набувальною давністю не може мати місце раніше 01.01.2011 року.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.