Справа № 22 ц- 2756 / 2008

Ухвала

Іменем України

Головуючий в 1 інстанції

Циганій C.I.

Категорія 37 Доповідач Фурман Т. Г.

 2008 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т. Г., Стародубця М. П.
при секретарі: Віднині О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2008 року в справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

встановила:

 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначав, що після смерті його матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, право на спадкування якої має він, як син спадкодавця.

Іншим спадкоємцем є чоловік померлої - ОСОБА_2

Миколайович, відповідач у справі.

В спадкове майно входить домобудівля АДРЕСА_1, яка була придбана 24.06.2003 року матір'ю і ОСОБА_2 в період шлюбу.

В порядку передбаченому цивільним законодавством він подав до Голопристанської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ОСОБА_2 не визнає за померлою право власності на спірне майно.

Посилаючись на те, що він, як спадкоємець першої черги має право на спадкування, але це право не визнається відповідачем, позивач просив визнати за ним право власності на 1/4 частину спірного майна в порядку спадкування.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яке складається з 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою від 10 листопада 2008 року суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкуваня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зазначивши, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема про розгляд справи у його відсутності, в той час, як про день і час слухання справи він повідомлений належним чином не був.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє за дорученням від імені ОСОБА_3 доводи апелянта не визнав, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання права власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2003 року ОСОБА_2 купив житловий будинок АДРЕСА_1.

На момент придбання будинку ОСОБА_2 перебував в

зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Вважаючи, що спірний будинок, входить до спадкової маси
спадкодавця ОСОБА_3, звернувся до Голопристанської

держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, вказавши в заяві іншого спадкоємця чоловіка померлої - ОСОБА_2 Заведена спадкова справа, але свідоцтво про право на спадщину не видано ( а.с. 35 ).

Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що після смерті ОСОБА_4, залишилося інше спадкове майно, право на яке мають також батьки спадкодавця.

Суд, при вирішенні питання про визнання за ОСОБА_3 права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування, не встановив чи не порушуються права і обов'язки батьків спадкодавця, які відповідно до ст.. 1261 ЦК України належать до першої черги спадкоємців за законом, стосовно предмету спору та в порушення ст. 33 ЦПК України не залучив останніх до участі у справі, вирішивши питання про їх права і обов'язки в спірних правовідносинах, що згідно з п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Скасовуючи рішення з наведених вище підстав, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що житловий будинок був придбаний в 2003 році і вирішення питання про належність спірного майно до спільної сумісної власності подружжя слід вирішувати на підставі норм КпШС України, які суд першої інстанції не застосував.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, більш ретельно перевірити доводи відповідача щодо придбання спірного майна його батьками в період фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_4, вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін, і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.