Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Справа№200/8105/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Мурашко Д.О., за участю представника позивача Стряпчої І.О., представника відповідача Тернинко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 16 жовтня 2019 року №0004155504 та №0004165504,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" (ідентифікаційний код 30354146, 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Торгова 60) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87515, Донецька область, вул.Італійська, 59). Позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.2019 №0004155504, від 16.10.2019 №004165504, від 02.12.2019 №0016415504, від 18.12.2019 №0020515504. Позов вмотивовано тим, що позивачем своєчасно сплачені суми задекларованих податкових зобов`язань з орендної плати за землю. При цьому, відповідачем протиправно зараховано сплачені платежі в рахунок неіснуючого боргу. Вважає застосування штрафу за порушення строків сплати грошового зобов`язання протиправним.

05 серпня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що податкове зобов`язання з орендної плати за землю за липень - серпень 2019 року по терміну сплати 30.08.2019 та 30.09.2019 сплачені товариством 27.11.2019, тобто з порушенням строку. Зауважує, що всі сплачені суми, з урахуванням вимог п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, зараховуються в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. Зазначає про несвоєчасну сплату податкового боргу з орендної плати за землю за березень - серпень 2014 року, який погашено у 2015 році за рахунок платежів без урахування їх призначення. Разом з цим, зауважує, що станом на дату проведення перевірки в інтегрованій картці платника ТОВ "Север-Авто" не існує податкового боргу за 2014 рік, внаслідок погашення платником самостійно орендної плати по податковій декларації за 2014 рік у 2015 році.

Зазначає, що витрати понесені на правничу допомогу не підтверджені належними доказами, а сума позову неспівмірна сумі, що заявлена до витрат на послуги адвоката. Отже, вважає їх завищеними та неспівмірними зі складністю справи, витраченим часом та об`ємом наданих послуг.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач всупереч висновків суду, викладених у справах №№ 805/1097/16-а, 805/1739/17-а, 805/3280/18-а, 200/8837/19-а, 200/11166/19-а, 200/13588/19-а стверджує, що податковий борг ТОВ «Север-Авто» виник у 2014 році на підставі самостійно узгоджених зобов`язань у податковій декларації за 2014 рік без урахування положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Невиконання рішення суду по справі 805/3280/18-а надає можливість виносити протиправні за своєю правовою природою податкові повідомлення-рішення відносно позивача.

Стосовно неспівмірності часу виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги та неналежної обґрунтованості об`єму виконаних адвокатом робіт зазначив, що позивачем до позову додано Договір про надання правничої допомоги б/н від 13.03.2020, Додаткову угоду № 1 від 24.03.2020 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 13.03.2020, Звіт витраченого часу адвоката ОСОБА_1 від 24.03.2020, який містить детальний опис робіт та кількість витраченого часу на їх виконання.

Положеннями Додаткової угоди № 1 від 24.03.2020 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 13.03.2020, передбачені умови сплати гонорару Адвокатському об`єднанню. Так, строк перерахування узгодженої сторонами договору суми становить 10 календарних днів з дати складення даної додаткової угоди. На час надіслання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду момент виконання зобов`язань ТОВ «Север-Авто» перед АО «ДЕКОТРА» не настав, у зв`язку з чим доказ сплати суми отриманої правничої допомоги не надано.

Вважає, що на здійснення набору наведеного обсягу тексту, виготовлення, засвідчення та систематизування більш ніж 200 аркушів копій додатків потрібен значний час, який повністю відповідає заявленому. Вважає розмір витрат на правничу допомогу співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт, та повністю узгоджується із вимогами ч. 5 ст. 134 КАС України.

31 серпня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги роз`єднані. Виділені у самостійне провадження позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 02 грудня 2019 року №00016415504, що прийнято на підставі акту перевірки від 06 листопада 2019 року №392/05-99-55-04 та щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 18 грудня 2019 року №0020515504, що прийнято на підставі акту перевірки від 05 грудня 2019 №664/05-99-55-04. Вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року №0004155504 та №0004165504, що прийняті на підставі акту перевірки від 03 жовтня 2019 року №129/05-99-55-04 залишені на розгляді в адміністративній справі №200/3542/20-а.

31 серпня 2020 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" до Головного управління ДПС у Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2019 року №0020515504.

07 вересня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29 вересня 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Заслухавши представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» (ідентифікаційний код 30354146, 84100, Донецька обл., місто Слов`янськ, ВУЛИЦЯ ТОРГОВА, будинок 60) зареєстровано в якості юридичної особи 21.06.1999, перебуває на обліку як платник податків у Слов`янсько-Лиманському управлінні ГУ ДФС у Донецькій області.

05 грудня 2019 року проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ "Север-Авто", за результатом якої складено акт №664/05-99-55-04.

В акті перевірки зафіксовані порушення щодо несвоєчасної сплати платником узгодженого податкового грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок) згідно податкової декларації за 2019 рік №9026573382 від 20.02.2019, а саме сплати грошового зобов`язання у розмірі 1459,70 грн. по терміну сплати 30.08.2019 та у розмірі 7024,50 грн. по терміну сплати 30.09.2019. (а.с.16-18)

18 грудня 2019 року на підставі акту перевірки №664/05-99-55-04 від 05.12.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення №0020515504, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб за порушення строків сплати грошового зобов`язання застосовано штраф у сумі 1696,84 грн. (а.с.19-21).

26 лютого 2020 року за результатом розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення №7277/6/99-00-08-05-06-06, яким податкове повідомлення-рішення від 18.12.2019 №0020515504 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2019 рік від 22.09.2019 ТОВ "Сервер-Авто" самостійно задекларовано податкове зобов`язання з орендної плати за землю на суму 101810,10 грн., щомісячно по 8484,18 грн., а у грудні - 8484,12 грн. (а.с.89-91).

Сума позивачем сплачена платіжними дорученням від 29.01.2019 №4914, від 26.02.2019 №5003, від 19.03.2019 №5084, від 16.04.2019 №5181, від 24.05.2019 №5329, від 21.06.2019 №5438, від 16.07.209 №5555, від 27.08.2019 №5725, від 25.09.2019 №14, від 15.10.2019 №85, від 27.11.2019 №40, від 18.12.2019 №295, від 28.01.2020 №343 (а.с. 92 зворот - 98 зворот).

Інтегрованою карткою платника податків підтверджується, що зазначені суми перераховані податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно підпункту 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.(п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України).

Відповідно до 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За змістом п.п. 14.1.39 п. 41.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 287.3 ст. 287 ПУ України визначено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 якої контролюючий орган зобов`язаний у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Суд бере до уваги постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 805/1097/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року, якою визнана протиправною та скасована податкова вимога Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 19.11.2015 року № 1401-25 про сплату податкового боргу в сумі 33228 грн. 05 коп. (орендна плата за землю з юридичних осіб), який виник на підставі самостійно узгоджених платником податків податкових зобов`язань, задекларованих у податкових деклараціях за 2014 рік, за 2015 рік; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі № 805/3280/18-а, яке набрало законної сили 10.12.2018 року та відповідно до якого задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна. Визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління ДФС у Донецькій області від 24 січня 2018 року № 828-47 про сплату податкового боргу в сумі 37377 грн. 45 коп. з орендної плати з юридичних осіб, у тому числі основний платіж 36668 грн. 19 коп., пеня 709 грн. 26 коп., скасовано рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 лютого 2018 року № 38 про опис майна у податкову заставу та Головне управління ДФС у Донецькій області зобов`язане здійснити корегування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, наголошує на тому, що станом на дату прийняття рішення суду в інтегрованій картці платника ТОВ "Север-Авто" не існує податкового боргу за 2014 рік, внаслідок погашення платником самостійно орендної плати по податковій декларації за 2014 рік у 2015 році, на що суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного суду від 06 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №805/3280/18-а внаслідок відсутності заборгованості з орендної плати за землю за 2014 рік, погашеної ТОВ "Север-Авто" у 2015 році. При цьому, суд не взяв до уваги твердження заявника про те, що судове рішення виконане добровільно, у зв`язку із тим, що заборгованість ТОВ "Север-Авто" з орендної плати за землю за 2014 рік була погашена товариством за рахунок сплачених ним коштів у 2015 році, а відтак не вважається добровільним виконанням судового рішення.

Оскільки доводи відповідача не знайшли підтвердження під час розгляду справи, суд, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталену практику Європейського суду щодо ефективного захисту сторони у справі та відновлення порушеного права, дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2019 року №0020515504 прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція викладена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 по справі №200/11166/20-а.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд враховує, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі №200/3542/20-а здійснено роз`єднання позовних вимог шляхом виділення в самостійні провадження вимог щодо скасування податкових повідомлення-рішень винесених на підставі окремих актів перевірок.

Так, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року №0004155504 та №0004165504, що прийняті на підставі акту перевірки від 03 жовтня 2019 року №129/05-99-55-04 є предметом розгляду у справі №200/3542/20-а;

вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 18 грудня 2019 року №0020515504, що прийнято на підставі акту перевірки від 05 грудня 2019 №664/05-99-55-04 є предметом розгляду у справі №200/8105/20-а;

вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 02 грудня 2019 року №00016415504, що прийнято на підставі акту перевірки від 06 листопада 2019 року №392/05-99-55-04 є предметом розгляду у справі №200/8104/20-а.

З огляду на викладене, розподіл судових витрат у справі №200/8105/20-а здійснюється виходячи із 1/3 від загальної суми судових витрат, сплачених під час подання позовної заяви щодо скасування податкових повідомлення-рішень від 16 жовтня 2019 року №0004155504 та №0004165504, від 18 грудня 2019 року №0020515504, від 02 грудня 2019 року №00016415504.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час подання позовної заяви (справа №200/3542/20-а) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 10.07.2020 №479).

З огляду на те, що позовні вимоги роз`єднані (справи №200/3542/20-а, №200/8104/20-а, №200/8105/20-а), при цьому у справі №200/8105/20-а позовні вимоги задоволені повністю, суд дійшов висновку щодо стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 700,67 грн. (1/3 від 2102,00 грн.).

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як встановлено приписами частин другої-п`ятої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представництво інтересів позивача здійснено адвокатом Стряпчою Іриною Олександрівною (свідоцтво серії НОМЕР_1 ), що здійснює свою діяльність в адвокатському об`єднані «Декстра».

13 березня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Декстра» та ТОВ «Север-Авто» укладено договір правничої допомоги б/н предметом якого є надання адвокатом адвокатського об`єднання правової допомоги, зокрема, у Донецькому окружному адміністративному суді по справі за позовом ТОВ «Север-Авто» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішень від 16.10.2019 №№ 0004155504, 0004165504, від 02.12.209 №00016415504, від 18.12.2019 №0020515504.

24 березня 2020 року на виконання умов договору укладена додаткова угода №1, яка містить наступний перелік, обсяг та вартість робіт: зустріч з директором та головним бухгалтером з метою з`ясування фактичних обставин справи та отримання пояснень стосовно предмету спору та документів, які складалися за результатом адміністративного оскарження - 1 година, вартість - 1100,00 грн.; аналіз законодавства, аналіз предмета та підстав позову, вивчення судової практики та визначення переліку належних та достатніх доказів - 2 години, вартість 1100,00 грн/год, зустріч з директором з метою узгодження правової позиції та стратегії захисту - 0,5 год, вартість 1100,00 грн/год, виготовлення копій письмових доказів відповідно до кількості учасників справи - 2 години, вартість 1100,00 грн./год, складання позовної заяви - 3,5 години, вартість - 1100,00 грн./год. Загальна сума гонорару складає 9900,00 грн. Перерахування гонорару на рахунок адвокатського об`єднання здійснюється протягом 10 календарних днів з дати складання додаткової угоди.

02 серпня 2020 року укладена додаткова угода №2, за умовами якої гонорар за договором у розмірі 9900,00 грн. сплачується клієнтом протягом 10 календарних днів після отримання ним рахунку від адвокатського об`єднання.

01 вересня 2020 року складено рахунок на оплату правничої допомоги №46, оплата здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок адвокатського об`єднання, про що свідчить платіжне доручення від 02 вересня 2020 року №611 на суму 9900,00 грн. (призначення платежу «оплата за надання правової допомоги згідно договору б/н від 13.03.2020 без ПДВ»).

Згідно вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Надані документи в сукупності підтверджують витрати позивача на правничу допомогу.

Суд відхиляє доводи відповідача про неспівмірність загальної суми позову сумі гонорару адвоката та про те, що позивачем вже подавалися позовні заяви з аналогічних підстав, однак за інші періоди, що в подальшому не потребує такої кількості витрачання годин на підготування позову та вважає їх такими, що не спростовують реальності понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи те, що витрати на правову допомогу сформовані при подані позовної заяви вимоги якої в подальшому роз`єднані (справи №200/3542/20-а, №200/8104/20-а, №200/8105/20-а), суд дійшов висновку щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу виходячи з 1/3 від загальної суми, а саме у розмірі 3300,00 грн. (1/3 від 9900,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2019 року №0020515504 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 18 грудня 2019 року №0020515504.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87515, Донецька область, вул.Італійська, 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" (ідентифікаційний код 30354146, 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Торгова 60) судовий збір у розмірі 700 (сімсот) грн. 67 коп. та правничу допомогу у розмірі 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивні частини проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2020 року. Повний текст рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош