Справа № 22ц-2081/2010р                                     Головуючий 1-ї інстанції – Федченко В.М.

Категорія - 24                                         Доповідач - Кондратьєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року                                                                                                 м. Донецьк

           Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів –  Голубинського А.М., Прокопчук Л.М.,

 при секретарі – Петрушенко А.О.,

за участю – сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Амвросіївського районного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості та збитків , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Амвросіївського райсуду від 28 серпня 2009 року, яким з нього на користь позивача стягнуто 4483,05 грн. з наданням розстрочки на 1 рік, а також на користь держави судові витрати в сумі 81 грн.

 В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати зазначене рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи. Так, судом не враховано, що під час поливу своєї присадибної ділянки ним використовувалась вода не з мереж централізованого водопостачання, а вода, що знаходилась у дощовику, тобто ємкості у землі, де збирається дощова вода та грунтові води. При цьому суд не звернув уваги на наявний технічний паспорт будинку та план земельної ділянки, де зазначена вказана ємкість. До того ж, акт про порушення Правил 24 червня 2009 року на його подвір»ї не складався, ні він, ні його дружина його не підписували, обставини порушення суд визнав встановленими лише на підставі пояснень контролера КП ОСОБА_2

      Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що 24 червня 2009 року контролерами позивача при перевірці домоволодіння відповідача встановлений факт безобліковго поливу питною водою городу, про що складений відповідний акт та нарахована сума збитків 4205 грн. З урахуванням суми заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 278,05 грн., суд визнав за необхідне стягнути з відповідача на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» 4483,05 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді даної справи порушень зазначених норм припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником будинкуАДРЕСА_1 (а.с.23-25).

Обставини справи свідчать також, що відповідач є споживачем послуг водопостачання, які здійснюються позивачем. Відносини з приводу теплопостачання фізичним особам регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду і водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1268 від 31.10.2007 року), пунктом 8 яких передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором.

Підключення будинку відповідача до системи водопостачання і відкриття особового рахунку № 5771 на ім»я ОСОБА_1 (а.с.2) слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення… Таким чином, по справі встановлено, що в сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Законом України «Про питну воду і водопостачання» (ст.22) передбачений обов»язок споживача своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Між тим, з даних особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що в період з червня 2006 року до липня 2009 року оплата послуг позивача  відповідачем проводилась не в повному обсязі, в зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 278, 05 грн. (а.с.2), яка обґрунтовано стягнута судом.

Крім того, 24 червня 2009 року контролером позивача при обстеженні будинку ОСОБА_1 виявлено безоблікове водокористування, про що складений відповідний акт (а.с.3).

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених   наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за № 936/15627,  у   разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

З наданого позивачем розрахунку, зробленого у відповідності з названою методикою (а.с.4) вбачається, що нарахована позивачем сума за безоблікове водокористування становить 4205 грн., яка обґрунтовано стягнута з відповідача судом 1-ї інстанції.

За таких обставин Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки суперечать обставинам справи та вимогам закону. Зазначення на плані земельної ділянки відповідача ємкості для збирання дощової води ще не означає наявності в ній дощової або інших вод та використання їх ОСОБА_1 для поливу городу. Доказів наведеному та наявності водяної електричної помпи, за допомогою якої відповідач використовував воду з дощовику, ОСОБА_1 суду не надано.

До того ж, пунктом 3.17 згаданих Правил користування…, передбачено, що у разі наявності додаткового джерела не питного водопостачання поливати зелені насадження питною водою не допускається.

Напроти, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував використання саме питної води для поливу городу і проведення часткової оплати за використану воду: в травні 2009 р. – 29 грн., в червні 2009 р. – 120 грн, в липні 2009 року - 90 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.10-11) і спростовує його доводи про полив городу з дощовика. Враховуючи, що за технічним паспортом розмір земельної ділянки становить 506 кв.м., а ОСОБА_1 сплачував за полив тільки 100 кв.м., позивачем вірно складений акт про безоблікове водокористування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Амвросіївського районного суду Донецької області від 28 серпня  2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  України протягом двох місяців.

    Головуючий:                                                            Судді: