Справа № 22ц-106/2009
Головуючий по 1 інстанції
Категорія 41 ПодорогаЛ.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Адаменко Л.В.
суддів Трюхана Г. М., Магди Л.Ф.
при секретарі Петренко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном
Встановила:
ОСОБА_4 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном та виселення колишнього власника з будинку посилаючись на те, що рішенням Городищенського районного суду від 20.09.2007 року переведено на нього права та обов'язки покупця, замість ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу 46/100 частин будинку, що по АДРЕСА_1. Згідно цього ж рішення суду, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2004 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, про продаж 46/100 частин будинку, що в АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, та просив суд зобов'язати відповідача звільнити займане приміщення 46/100 частин будинку, що по АДРЕСА_1, від належних відповідачеві речей протягом одного місяця.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2008 року позов ОСОБА_4 3адоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити, протягом одного місяця, з дня набрання чинності рішення суду, від належних йому речей, займане приміщення 46/100 частин будинку, що знаходяться в АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, тим самим усунувши перешкоди в здійсненні прав власника в користуванні та розпорядженні майном.
В апеляційній скарзі представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вказуючи на те, що ОСОБА_4 має сфальсифіковані документи на спірну частину будинку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Матеріалами справи безспірно встановлено, що ОСОБА_4 набув право власності на 46/100 частин спірного будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Про це свідчать: рішення Городищенського районного суду від 20.09.2007 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2007 року і ухвалою колегії в цивільних справа х Верховного суду України від 10.07.2008 року та технічний паспорт від 6.02.2008 року з якого вбачається, що власником усього будинку по АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Тому давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про зобов'язання ОСОБА_5 звільнити займане приміщення, а саме 46/100 частки будинку АДРЕСА_1 від належних йому речей, про що постановив відповідне рішення.
Вказане рішення суду відповідає обставинам справи і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Городищенського районного суду від 28 жовтня 2008 року залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена на протязі 2-х місяців до Верховного Суду України.