Справа  №2-392/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2006 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ  :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів 2410 грн. 83 коп. у рахунок погашення заборгованості по сплаті за надані послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню. Дана заборгованість виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті наданих позивачем послуг за період часу з 01.01.2002 року по 01.08.2006 року. Відповідачу був направлений лист з пропозицією скласти угоду про погашення виниклої заборгованості із розстрочкою до 60-ти місяців, але зазначена пропозиція була залишена без відповіді, тому позивач був вимушений звернутися до суду. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави, так як згідно з Рішенням Криворізької міської ради за №3944 від 27.01.2006 року, позивача звільнено від його сплати, а понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. стягнути з відповідача на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, у частині щодо стягнення з нього 1705 грн. 78 коп., які складають розмір заборгованості за період часу, вказаний позивачем у позовній заяві, а саме з 01.01.2002 року по 01.08.2006 року та просив суд стягнути цю заборгованість з нього, оскільки він є власником квартири і Договір на надання комунальних послуг був укладений саме з ним.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Довідки від 08.03.2005 року, відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. Квартира належить відповідачу на праві приватної власності. Разом з ним у квартирі зареєстровані як члени його сім'ї та проживають відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач надавав відповідачу комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання його квартири на підставі Договору про надання цих послуг, укладеного з відповідачем.

У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок

2

коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, проте відповідач своїх обов'язків не виконував, у результаті чого по оплаті за ці услуги утворилася заборгованість.

Згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку відповідача № 4132019001, за період часу, вказаний позивачем, а саме з 01.01.2002 року по 01.08.2006 року, заборгованість складає 1705 грн. 78 коп. з урахуванням її часткового погашення відповідачем та останнім не заперечується.

Ця сума не перевищує загальні строки позовної давності, встановлені ст.257 ЦК України тривалістю у три роки, тобто є обґрунтованою і безспірною та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.8 8 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з Рішенням Криворізької міської ради за №3944 від 27.01.2006 року, позивача звільнено від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що складає 36 грн. 08 коп.

У задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача решти заборгованості у розмірі 705 грн. 05 коп., існуючої на 01.01.2002 року, суд вважає за необхідне відмовити на тих підставах, що ця сума перевищує загальну позовну давність, встановлену ст.257 ЦК України тривалістю у три роки, тому ця частина позовних вимог є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, ст.156 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу 1705 (одну тисячу сімсот п'ять) грн. 78 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період часу з 01.01.2002 року по 01.08.2006 року, а в задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення існуючої на 01.01.2002 року заборгованості у сумі 705 грн. 05 коп. відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу понесені ним витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.