Справа №628/2571/20

Провадження №2-н/628/309/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді

Барабанової В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куп`янський Водоканал» Куп`янської міської ради Харківської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

       встановив:

       05.10.2020 року Комунальне підприємство «Куп`янський Водоканал» Куп`янської міської ради Харківської областізвернулося до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 4991,65 грн., а також судового збору.

       З метою встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 по справі, відповідно до ст. 165 ЦПК України, 06.10.2020 р. було направлено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

       09.10.2020 р. надійшла відповідь на запит суду, що згідно реєстру територіальної громади міста Куп`янськ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

       Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте як боржник зареєстрований зовсім за іншою адресою.

       Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

       Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

       За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

       Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.12.2019 р. по 01.09.2020 р. у розмірі 499165 грн., з ОСОБА_1 , вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

       Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

       Керуючись п. 8 ч. 1ст. 165, ст. 166, 167, 258, 260 ЦПК України,

                                       ПОСТАНОВИВ:

       У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Куп`янський Водоканал» Куп`янської міської ради Харківської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

       Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

           Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

       Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

       Відповідно до пункту 3розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цьогоКодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова