УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" липня 2006 р.

Справа № 4/897-НМ

 

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого суддіЛозинської І.В.

 при секретарі Заруцькій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  Шевчук В.П. - державний податковий інспектор юр. відділу, довіреність №8728/ш/10 від 24.05.06 р.

від відповідача:  Гукова Н.Є. - старший державний виконавець, довіреність від 14.12.2005 р.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом  Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

до Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира      

(м. Житомир)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (м. Житомир)

про визнання дій неправомірними та визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого порвадження.

 

Справа розглядалась в засіданні суду 19.07.2006р. Відповідно до ст. 150 КАС України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.07.2006р.

Позивач звернувся з позовом про визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови у зверненні до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, визнання незаконною постанови відповідача від 29,06.2006 р про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №11/2083 від 15.11.2005р. та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо звернення до суду із заявою про заміну сторони - Житомирської ОДПІ її правонаступником - ДПІ у м. Житомирі у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного наказу суду.

Представник позивача позов повністю підтримав.

Третя особа відзиву на позов не подала, в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в засіданні суду подав письмові заперечення на позовну заяву позивача в якій зазначив, що дії ДВС у Корольовському районі м. Житомира в повній мірі відповідають Закону України "Про виконавче провадження", а позов ДПІ у м. Житомирі не підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира знаходився наказ господарського суду Житомирської області № 11/2083 від 15.11.05р. про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Житомирської об'єднаної податкової державної інспекції 182,79 грн.

29 червня 2006 року державним виконавцем  ДВС у Корольовському районі м. Житомира Сніцар А.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №11/2083 від 15.11.2005 року, яка затверджена начальником ДВС Блажиєвським В.В. на підставі п.3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", та отримана ДПІ у м. Житомирі 04.07.06 р. вх. №5099/9.

З матеріалів справи видно, що 16.06.06р. ДПІ у м.Житомирі звернулась до ДВС у Корольовському районі м.Житомира з листом № НОМЕР_1 (а.с.5) щодо звернення до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, у тому числі по виконанню наказу господарського суду №11/2083 від 15.11.2005р. про стягнення суми з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, доказом того, що посадові особи відповідача відмовились звертатись до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - Житомирської ОДПІ на ДПІ у м.Житомирі є те, що вони, достовірно знаючи про правонаступництво позивача за Житомирською ОДПІ, разом з тим не вчинили передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкцією про проведення виконавчих дій", затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99р. дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Наслідком цього стало винесення відповідачем оспорюваної постанови від 29.06.06р. про закінчення виконавчого провадження.

Господарський суд вважає дії відповідача по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження такими, що суперечать чинному законодавству, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV (далі Закон), на яку посилається відповідач в оспорюваній постанові, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Тобто, вказана норма Закону містить імперативне правило, згідно якого - тільки в тому разі, коли ліквідація юридичної особи - сторони у виконавчому провадженні, не передбачає правонаступництва її прав та обов'язків іншою особою можливе закінчення виконавчого провадження з вказаної підстави.

Аналогічні приписи містить і пп. 4.9.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99р.

Крім того:

- за загальновідомим фактом, ліквідація без правонаступництва такої державної структури як об'єднана державна податкова інспекція неможлива;

- враховуючи, що у відповідача на виконанні знаходились десятки, сотні, якщо не тисячі, виконавчих документів, де стороною була Житомирська ОДПІ, то відповідач, як державна установа, на яку покладені функції з виконання судових рішень, міг і повинен був дізнатись про реорганізацію Житомирської ОДПІ, як мінімум двома загальнодоступними шляхами - направленням офіційного запиту та простим телефонним дзвінком до позивача;

Крім того, обізнаність відповідача про правонаступництво позивача вбачається також з матеріалів справи, а саме:

- відповідач знав про правонаступництво позивача з листа останнього від 16.06.06р. № НОМЕР_1 (а.с.5);

-  у своєму листі від 23.06.06р. №НОМЕР_2 відповідач сам зазначає адресата - ДПІ м.Житомира (а.с.7);

Правонаступництво позивача за Житомирської ОДПІ підтверджується також пп.1.10 Витягу з Положення про Державну податкову інспекцію у м.Житомирі (а.с.6).

Разом з тим, позовні вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його вчинити дії по зверненню до суду господарський суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пп.2.1.3. "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99р., у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову (додаток 1) про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного законодавства.

Тобто, наведені норми законодавства містять приписи про право як державного виконавця так і сторони виконавчого провадження звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Обов'язку державного виконавця на вчинення таких дій не містить ні Закон, ні Інструкція.

Таким чином, наведене свідчить, що відповідачем порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV, "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99р. у вигляді безпідставного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Інших порушень відповідачем зазначених Закону та Інструкції судом не встановлено.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково -   визнати незаконною (нечинною) постанову Державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира від 29.06.06р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 11/2083 від 15.11.05 р.

В решті позову відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Судові витрати стягненню не підлягають, оскільки сторони від їх сплати звільнені.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV, "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99р., керуючись ст.ст.1150,58-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Визнати незаконною (нечинною) постанову Державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира від 29.06.06р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 11/2083 від 15.11.05р.

3. В решті позову відмовити.

 

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

 

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Лозинська І.В.

 

Дата виготовлення постанови у повному обсязі 26.07.06 р.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу