Справа  №2-1137/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого  2007  року Саксаганський районний  суд м.  Кривого  Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 1974 грн. 99 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню. Дана заборгованість виникла в результаті невиконання відповідачами своїх обов'язків по сплаті наданих позивачем послуг за період часу з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року. Відповідачам був направлений лист з пропозицією скласти угоду про погашення виниклої заборгованості із розстрочкою до 60-ти місяців, на що відповідачі дали свою згоду та уклали такий договір, але його умов не виконували, тому позивач був вимушений звернутися до суду. Крім цього, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави, так як згідно з Рішенням Криворізької міської ради за №681 від 27.12.2006 року, позивача звільнено від його сплати, а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі визнали позовні вимоги у повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення у попередньому судовому засіданні та просили стягнути існуючу заборгованість з ОСОБА_1, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у попередньому судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Довідки, відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. Відповідач ОСОБА_1 є наймачем цієї квартири. Разом з нею у квартирі зареєстровані як члени її сім'ї та проживають відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач надавав відповідачам комунальні послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню квартири.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач, яким є відповідач у справі ОСОБА_1, зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але відповідач своїх обов'язків не виконала, чим порушила вимоги ст.68 ЖК України.

Згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку за №4039102001, за період часу з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року заборгованість склала суму у розмірі 1974 грн. 99 коп. з урахуванням її часткового погашення відповідачами.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

2

Таким чином, визначена позивачем сума заборгованості перевищує загальні строки позовної давності, встановлені ст.257 ЦК України тривалістю у три роки.

Однак у матеріалах справи є Договір за №510 С від 24.03.2005 року про реструктуризацію заборгованості по оплаті за послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню, укладений позивачем з відповідачем ОСОБА_1, у якому вона визнавала існуючу на момент укладання Договору заборгованість та зобов'язалася погасити її. Разом з тим відповідачі у судовому засіданні також визнали існуючу суму заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, загальна сума заборгованості, визначена позивачем у розмірі 1974 грн. 99 коп., є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з Рішенням Криворізької міської ради за №681 від 27.12.2007 року, позивача звільнено від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що складає 51 грн.

Разом з тим, суд вважає за можливе, враховуючи важкий майновий стан позивача, звільнити останнього від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнути ці витрати з відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.256, 257, 264, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу 197 4(одну тисячу дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 99 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь інформаційно-технічного центру ТУ ДСА у Дніпропетровській області витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.