СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р.                                                                     Справа № 905/762/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя  Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укртрансгаз” (вх. №2299) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2020 (ухвалу постановлено суддею Огороднік Д.М. у приміщенні господарського суду Донецької області 18.08.2020 о 15:25 год., повний текст ухвали складений та підписаний 25.08.2020) у справі №905/762/20

за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, Донецька область, м. Краматорськ.

про стягнення коштів у розмірі 1676879929,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/762/20 відкладено вирішення клопотання відповідача про залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; клопотання Публічного акціонерного товариства “по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено судову економічну експертизу у справі №905/762/20; на вирішення експерта поставлено такі питання:

Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок обсягів небалансу природного газу (помісячно), який, згідно матеріалів справи, виник внаслідок перевищення споживання природного газу за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) за договором №1512000703 від 01.08.2016? (При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності обсягів, зазначених позивачем, визначити обсяги, які підтверджуються матеріалами справи);

Чи відповідають заявлені позивачем обсяги щомісячних небалансів природного газу за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) тим обсягам, які були відображені відповідачем в його звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу, отриманого від ПАТ “НАК “Нафтогаз України”, в розрізі по кожному споживачу, які не отримали номінацій від ПАТ “НАК “Нафтогаз України”? Чи підтверджується документально постачання природного газу з ресурсу ПАТ “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” таким споживачам як:

- ОКП “Донецьктеплокомуенерго” у січні 2018 року 28867,270 тис. м. куб. природного газу на суму 338527306,68 грн, у лютому 2018 року 25409,571 тис. м. куб. на суму 323653089,31 грн, у березні 2018 року 25 730,391 тис. м. куб. на суму 368961456,35грн, у квітні 2018 року 2568,534 тис. м. куб. на суму 32716568,26 грн;

- КВП “Краматорськтепломережа” у березні 2018 року 1921,008 тис. м. куб. на суму 27546332,64 грн, у квітні 2018 року 607,933 тис. м. куб. на суму 3710023,74 грн;

- ТОВ “Квант-Енергія” у січні 2018 року 14,125 тис. м. куб. на суму 165644,28 грн, у лютому 2018 року 13,168 тис. м. куб. на суму 167726,72 грн;

- КП “Покровськтепломережа” у квітні 2018 року 607,933 тис. м. куб. на суму 7743514,97 грн., у травні 2018 року 10,513 тис. м. куб. на суму 133908,79 грн, у червні 2018 року 9,186 тис. м. куб. на суму 117006,20 грн;

Який обсяг небалансу за договором №1512000703 від 01.08.2016 виник у період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) у зв`язку із споживанням газу із газорозподільних мереж відповідачем?

Чи підтверджуються документально зазначені у позовній заяві обсяги здійснення позивачем за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) фізичного балансування, як оператором газотранспортної системи, в порядку надання ним послуг з балансування обсягів природного газу за укладеним між сторонами договором транспортування природного газу №1512000703 від 01.08.2016?

Чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві обсяги здійснення позивачем в період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) послуг балансування за укладеним між сторонами договором транспортування природного газу №1512000703 від 01.08.2016?

Визначити за кожним місяцем окремо суму вартості послуг балансування за період січня 2018 року по червень 2018 року, з урахуванням умов договору транспортування природного газу № 1512000703 від 01.08.2016 (в редакції від 01.08.2016 року та додаткової угоди №1 від 29 листопада 2017 року) та даних щодо базової ціни газу, визначених у відповідності до умов розділу ІХ договору.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) ; зобов`язано сторони у справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, за вимогою суду надавати необхідні для проведення експертизи документи; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; зобов`язано експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України із подальшим розподілом судових витрат під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/762/20 відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі №905/762/20 на час проведення експертизи.

АТ “Укртрансгаз” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/762/20 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ “Укртрансгаз” зазначає, зокрема, що поставлені відповідачем питання стосуються дослідження обставин, які не входять до предмету доказування, та встановлення яких не потребує наявних у експерта спеціальних знань, а також обставин, дослідження яких відноситься до компетенції суду та стосується питань права. Крім того, позивач звертає увагу на те, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи не відповідає вимогам норм процесуального права в частині обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин справи, а також взагалі не вмотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Укртрансгаз” на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/762/20; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.10.2020.

23.09.2020 від ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу – залишити в силі (вх.№9064).

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що призначення судом першої інстанції судової експертизи у даному випадку сприятиме вирішенню питань, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних економічних знань. Крім того, відповідач вказує, що складені позивачем одноособово документи, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не мають підтвердження або посилання на будь-які первинні дані бухгалтерського обліку; первинні документи на підтвердження реальності балансування відсутні, що унеможливлює перевірити обсяги реальності облікованого позивачем природного газу, у зв`язку з чим відповідач вважає, що лише проведення судово-економічної експертизи по даній справі та отримання відповідного висновку експерта буде засобом доказування з точки зору належності та допустимості доказів.

У судовому засіданні представник АТ “Укртрансгаз” підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У квітні 2020 АТ “Укртрансгаз” звернулося зо суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ПАТ “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на свою користь 1405743144,55 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 84433137,53 грн. 3% річних та 138944864,89 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором транспортування природного газу № 1512000703 від 01.08.2016. Так позивач зазначав, що ним як оператором ГТС було здійснено процедуру алокації та встановлено наявність у відповідача негативних місячних балансів природного газу у: січні 2018 в обсязі 35679,201 тис. куб.м, лютому 2018 - 31819,661 тис. куб. м., березні 2018 - 34895,163 тис. куб.м., квітні 2018- 5417,443 тис. куб. м., травні 2018- 1400,599 тис. куб.м., червні 2018-1163,203 тис.куб.м. Такі обсяги негативних небалансів природного газу виникли у відповідача внаслідок безпідставного відбору ним з газотранспортної системи природного газу для покриття його власних виробничо-технологічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи та внаслідок несанкціонованих відборів з газорозподільної системи відповідача природного газу споживачами, у яких в спірні періоди не було жодного постачальника природного газу. У зв`язку з нездійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативних небалансів за вказані періоди, позивач надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів на загальну суму 1425752875,96 грн, про що були оформлені односторонні акти про надання послуг, які були надіслані відповідачу разом з рахунками. Позивач зазначає, що з моменту отриманням відповідачем актів, рахунків на оплату та звітів по точках входу/виходу у останнього виникли зобов`язання здійснити оплату таких послуг у строк, що не перевищує 5 днів. Однак, в порушення умов договору відповідач лише частково здійснив оплату на суму 20009731,41 грн., що стало підставою для звернення з позовом. На підтвердження вказаних обставин позивачем до позову надано, зокрема, копію договору від 01.08.2016, копії листів, односторонні акти послуг балансування обсягів природного газу, рахунки на оплату, копії алокації (звітів) за січень – червень 2018, копії звітів по точкам входу/виходу, копії звітів про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ «Донецькоблгаз» січень – червень 2018, копії актів прийому – передачі природного газу.

У відзиві на позов відповідач проти позиції позивача заперечував, посилаючись на необґрунтованість розрахунку небалансу, неврахування у розрахунку небалансу споживання газу підприємствами ТКЕ, на які розповсюджується дія Постанови КМУ № 187 від 19.10.2017 (КП “Покровськтепломережа”, ОКП “Донецьктеплокомунеренго”, ТОВ “Квант-Енергія” та КВП “Краматорськтепломережа”), а також невідповідність розрахунку 3 відсотків річних, пені та інфляційних витрат дійсним обставинам, які існували між сторонами у ході виконання договору.

У серпні 2020 відповідач звернувся з клопотанням про призначення економічної експертизи, оскільки обставини, проти яких заперечує відповідач та які спростовують позовні вимоги, не можуть бути підтверджені відповідачем самостійно, проте експертний висновок, який в даному випадку є єдиним засобом доведення та належним доказом, який може довести обставини, на які посилається відповідач у своїх запереченнях проти позовних вимог.

В обґрунтування призначення судової експертизи відповідач посилається на те, що є важливим встановлення факту здійснення позивачем фізичного балансування та встановлення обсягу реальних витрат оператора ГТС (ст. 35 Закону України “Про ринок природного газу”), а також різниці між обсягами природного газу, поданими відповідачем на точці входу та відібраних ним на точці виходу. У запереченнях проти розрахунку штрафних санкцій відповідач зазначає, що санкції нараховані з порушенням норм чинного законодавства, зокрема при розрахунку штрафу не було враховано, що прострочення боргових зобов`язань мало місце в святкові та вихідні дні, у розрахунку інфляційних втрат було невірно застосовано базу для нарахування, у зв`язку з чим відповідач просить суд включити таке питання до переліку питань для їх подальшого дослідження експертом.

Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є обґрунтованим і чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок позивача обсягів небалансу природного газу (щомісячно), який, згідно матеріалів справи, виник внаслідок перевищення споживання природного газу за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) безпосередньо відповідачем?

2. Чи відповідають заявлені позивачем обсяги щомісячних небалансів природного газу за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) тим обсягам, які були відображені відповідачем в його звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу, отриманого від ПАТ “НАК “Нафтогаз України”, в розрізі по кожному споживачу, які не отримали номінацій від ПАТ “НАК “Нафтогаз України”? Чи підтверджується документально постачання природного газу з ресурсу ПАТ “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” таким споживачам як:

- ОКП “Донецьктеплокомуенерго” у січні 2018 року 28 867,270 тис. м. куб. природного газу на суму 338 527 306,68 грн, у лютому 2018 року 25 409,571 тис. м. куб. на суму 323 653 089,31 грн, у березні 2018 року 25 730,391 тис. м. куб. на суму 368 961 456,35грн, у квітні 2018 року 2568,534 тис. м. куб. на суму 32716 568,26 грн;

- КВП “Краматорськтепломережа” у березні 2018 року 1921,008 тис. м. куб. на суму 27 546 332,64 грн, у квітні 2018 року 607,933 тис. м. куб. на суму 3 710 023,74 грн;

- ТОВ “Квант-Енергія” у січні 2018 року 14,125 тис. м. куб. на суму 165 644,28 грн, у лютому 2018 року 13,168 тис. м. куб. на суму 167 726,72 грн;

- КП “Покровськтепломережа” у квітні 2018 року 607,933 тис. м. куб. на суму 7 743 514,97 грн., у травні 2018 року 10,513 тис. м. куб. на суму 133 908,79 грн, у червні 2018 року 9,186 тис. м. куб. на суму 117 006,20 грн;

3. Чи підтверджується документально зазначені в позовній заяві факти та обсяги здійснення позивачем за період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) фізичного балансування, як оператором газотранспортної системи, в порядку надання ним послуг з балансування обсягів природного газу за укладеним між сторонами договором транспортування природного газу №1512000703 від 01.08.2016.?

4. Визначити за кожним місяцем окремо суму вартості послуг балансування за період з січня 2018 року по червень 2018 року, з урахуванням умов договору транспортування природного газу № 1512000703 від 01.08.2016.

5. Чи підтверджується документально заявлений обсяг потужності у договорі транспортування природного газу №1512000703 від 01.08.2016, тиску газу, зафіксовані обчислювачами на ГРС за період: січня -червень 2018 року?

6. Чи підтверджуються документально витрати оператора газотранспортної системи, пов`язані із здійсненням балансування обсягів природного газу за договором №1512000703 транспортування природного газу від 01.08.2016 за період: січня - червень 2018 року?

7. Чи підтверджується документально розрахунок позивача балансування природного газу та яку суму складає його вартість?

8. Чи підтверджується документально розмір основного боргу відповідача перед позивачем за надані послуги балансування обсягів природного газу згідно із наявними в справі “Розрахунками суми основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу” за весь заявлений у позовних вимогах період (січень- червень 2018 року)?

9. Чи є обґрунтованим визначений позивачем в наданих суду “Розрахунках трьох відсотках річних, пені і інфляційних втрат” період та база для нарахування трьох відсотків річних, пені і інфляційних втрат, з урахуванням наявності коригуючих актів та актів складених із порушенням строку їх складання (січня 2018 -червень 2018 року)?

10. Чи підтверджується розмір заборгованості по трьох відсотках річних і пені та інфляційних втратах згідно із наявними в справі “Розрахунками 3 % та пені” та “Розрахунками суми, на яку збільшилася сума основного боргу внаслідок інфляційних процесів” за весь заявлений у позовних вимогах період (січень -червень 2018 року)?

Судом першої інстанції клопотання відповідача про призначення у справі експертизи частково визнано обґрунтованим, з огляду на що призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено коло, визначених судом питань.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України).

Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу” визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Є                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     вропейського суду з прав людини” застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості згідно договору транспортування газу саме за надані позивачем послуги балансування обсягів природного газу, враховуючи той факт, що на переконання позивача, відповідачем були допущенні негативні місячні небаланси у січні – червні 2018 на суму 1416155651,64 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Підставою позовних вимог є надання відповідачеві послуг з балансування природного газу, що підтверджується складеними позивачем односторонніми актами про надання таких послуг разом з рахунками на оплату та звітами по точкам входу/супровідними листами.

Водночас, відповідач заперечує як сам порядок нарахування обсягів небалансу так і первинні докази, подані позивачем на підтвердження його позиції, посилаючись на їх неналежність та недопустимість.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи з урахуванням предмету, підстав позовних вимог та заперечень на них, зважаючи на докази, долучені сторонами до матеріалів справи, вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано поставлено на вирішення експертизи питання щодо проведення перерахування вартості обсягів небалансу з метою визначення вірності застосування позивачем розрахунку та наявності документального підтвердження таких розрахунків. Зазначенні в ухвалі питання (4.1-4.6.) впливають одне на одне, і відповідь на них можна отримати тільки дотримавшись почерговості поставлення відповідних питань та проведення зазначених досліджень із застосуванням спеціальних знань.

При цьому не заслуговують на увагу суду твердження апелянта, що питання, поставлені на вирішення експерта, які містяться в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, зводяться до оцінювання доказів, котрі містяться в матеріалах справи, так як вирішення питання щодо ненадання номінацій, виникнення небалансів, проведення порядку нарахування небалансів із застосування відповідного порядку та коефіцієнта компенсації, дослідження ринку природного газу в зазначений період, є обставинами по даній справі, які потребують встановлення, а їх з`ясування, на переконання колегії суддів, можливе за допомогою спеціальних знань.

Судова колегія апеляційної інстанції також враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку, якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, не має права та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи, та коригувати питання, визначені судом першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом. Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів може бути розцінено як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Тобто, переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні “справедливого балансу” між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, “без якого змагальність як принцип не існує”. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини “Дульський проти України” від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

В силу статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть йому можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання, поставлені на вирішення експерта, носять суто правовий характер, є неспроможними, оскільки природа розрахунку вартості послуг балансування обсягів природного газу має економічний аспект, тому перевірка такого розрахунку вимагає спеціальних знань в галузі економіки і фінансів, з дослідженням відповідних документів, що є підставою для призначення відповідної експертизи.

Положення ч. 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.

В свою чергу, позивачем не було надано своєї редакції питань, які слід було поставити на вирішення експерта для з`ясування точного розміру заборгованості відповідача.

Стосовно тверджень апелянта про те, що відповідач не позбавлений права самостійно замовити експертне дослідження, колегія суддів зазначає, що чинний ГПК України не передбачає будь-яких обмежень щодо призначення судом експертизи, навіть, у разі наявності у матеріалах справи висновку експерта, поданого одним із учасників справи. Так само, наявність у матеріалах справи експертизи, проведеної на замовлення одного учасника, не позбавляє іншого учасника права також надати висновок експерта та інші докази відповідно до вимог ст. 74 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія погоджується з наявністю правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду відповідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства “Укртрансгаз” не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/762/20 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укртрансгаз” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/762/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 – 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   09.10.2020

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель