Справа № 1-4/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 р. Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Свириди Т.Й.
секретаря Савчук М.І
з участю прокурора Марчука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.367 ч.2 КК України, -
встановив:
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , працюючи відповідно землевпорядником Ворохтянської селищної ради та селищним головою цієї ж ради, в період з жовтня по грудень 2004 року неналежно виконували свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого незаконно передали у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,20 га, яка знаходиться в смт.Ворохта по вул..Говерлянській і належить до земель лісового фонду Ворохтянського Держлісгоспу, чим заподіяли збитки Ворохтянському Держжлівсгоспу в сумі 41373 грн. 19 коп., що спричинило тяжкі наслідки.
Постановою суду від 26.03.07р. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України закрито відповідно до ст.6 п.4 КПК України внаслідок акта амністії.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що під час того, коли він працював на посаді селищного голови смт.Ворохта до нього у 2004 році звернувся ОСОБА_3 із заявою про виділення йому земельної ділянки, що знаходиться на уч.Перевал Озернянського лісництва Ворохтянського ДЛГ. На підставі заяви ОСОБА_3 селищна рада звернулась з листом до ДЛГ про передачу цієї земельної ділянки у фонд селищної ради, про що Держлісгосп не заперечував. Після цього головним лісничим Бабінським С.М. ОСОБА_3 було видано перелік погоджень та висновків, які він повинен був зібрати. На підставі всіх зібраних документів, висновків служб та їх експертиз і відповідно до рішень виконкому селищної ради ОСОБА_3 отримав державний акт на право приватної власності на землю. Всі роботи з підготовки документів на розгляд виконкому проводила ОСОБА_1, але будь-якої попередньої змови з нею він не мав.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав, його винність у вчиненому підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що питання передачі земельної ділянки ОСОБА_3 було предметом розгляду на виконкомі Ворохтянської селищної ради.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що вони готували документацію на передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки, що розташована в смт.Ворохта по вул..Говерлянській. Ця земельна ділянка є не залісненою, а тому вони не могли знати, що вона належить Ворохтянському Держлісгоспу. Крім цього, поряд з цією земельною ділянкою вже побудований житловий будинок.
2
Разом з тим, свідок ОСОБА_15 пояснив, що він за вказівкою директора Держлісгоспу готував лист, в якому Держлісгосп не заперечував проти передачі земельної ділянки до земель запасу Ворохтянської селищної ради. Вважає, то така передача проведена правильно, відповідно до вимог Лісового кодексу України.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вартість земельної ділянки, а отже, і сума заподіяних збитків визначена невірно.
Крім наведених доказів, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненому також підтверджується:
- рішенням Ворохтянської селищної ради № 89-12/2004 п.5 від 11.11.04р., згідно якого
ОСОБА_3 дано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження по вибору земельної
ділянки площею 0,20 га для будівництва житлового будинку та ведення сільського
господарства по вул..Говерлянській в смт.Ворохта (а.с.21);
· рішенням Ворохтянської селищної ради № 93-14/2005 від 18.01.05р., яким затверджено акт вибору земельної ділянки (а.с.27);
· рішенням Ворохтянської селищної ради № 101-15/2005 від 14.05.05р. про затвердження проекту відведення земельної ділянки (а.с.42);
- актом встановлення та узгодження зовнішніх меж ( а.с.95).
Таким чином, вилучення земельної ділянки проведено з порушенням вимог ст. 149 п.2 Земельного кодексу України.
Отже, оцінюючи здобуті докази у їх сукупності , суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2, а його дії за ст. 367 ч.2 КК України кваліфіковані вірно.
З врахуванням ступеня вини ОСОБА_2 у вчиненому злочині, що підсудний ОСОБА_2 судиться вперше, його позитивної характеристики та незадовільного стану здоров»я, суд вважає за можливе звільнити його від покарання з передачею його на поруки, задоволивши таким чином клопотання прокурора та трудового колективу Татарівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського НПП.
А тому, керуючись ст.248 КПК України, -
постановив:
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.367 ч.2 КК України звільнити з передачею його на поруки Татарівському природоохоронному науково-дослідному відділенню Карпатського Національного природного парку, а кримінальну справу закрити.
закрити на підставі ст.47 КК України внаслідок акта амністії.
Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.
На постанову протягом 7 діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано -Франківської області через Яремчанський міський суд.
- Номер: 11-о/814/2/19
- Опис:
- Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 1-4/2007
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Свирида Т.Й.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.10.2018
- Дата етапу: 22.01.2019