ПРИГОВОР

Именем Украины

« 19 »  марта 2007 года                                                        Верхнеднепровский районный суд

Днепропетровской области

В составе: председательствующего Бурхан СМ.

при секретаре                                         Салтыковой СИ.

с участием прокурора     Горб Л .С

адвоката                                                 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Верхнеднепровске,

уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Верхнеднепровска, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работает, холост, допризывник, проживает АДРЕСА_1, ранее судимый :23.12.2003 г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71,102 УК Украины присоединено частично не отбытое наказание по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 05.07.2002 года и назначено к отбытию наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в уголовно-воспитательном учреждении. Освобожден из Божковской ИК № 16 Полтавской области по определению Полтавского районного суда, Полтавской области от 15.09.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день

в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч 1, ст. 296 ч. 2 УК УКРАИНЫ.

Установил:

Подсудимый ОСОБА_2. 30 апреля 2006 года около 17.00 часов, находясь на территории кладбища, расположенного по ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным следствием лицом, которое также находилось в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений словесно пристали к находившемуся на кладбище инвалиду детства ОСОБА_3 и беспричинно, из хулиганских побуждений , грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью, проявляя пьяную удаль, желая показать свою  физическую  силу и унизить  личность  потерпевшего,  используя количественное

2

превосходство и сопровождая свои хулиганские действия особой дерзостью ОСОБА_2. нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_3. В это же время неустановленное следствием лицо действуя совместно с ОСОБА_2, из хулиганских побуждений сопровождая их особой дерзостью нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_3. и после того как ОСОБА_3. упал на землю, ОСОБА_2. действуя совместно с неустановленным следствием лицом умышленно нанесли ОСОБА_3 не менее пяти ударов ногами в различные части тела. Увидев указанные действия ОСОБА_2 и неустановленного лица, граждане, находившиеся на кладбище сделали указанным лицам замечание по поводу избивания ОСОБА_3. ОСОБА_3. отошел к дороге, проходящей в районе кладбища, где его догнал ОСОБА_2. и неустановленное следствием лицо, которые продолжая указанные совместные хулиганские действия схватили ОСОБА_3. за руки и принудительно повели его к вырытым ямам под могилы, где пытались сбросить его в одну из ям, однако в связи с тем, что их увидели находящиеся на кладбище граждане и сделали им замечание отказались от указанного действия. После этого ОСОБА_3., покинул территорию кладбища, направившись мимо лесопосадки. ОСОБА_2. из хулиганских побуждений, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, догнали возле лесопосадки ОСОБА_3., в районе кладбища, насильно затащили его в лесопосадку, где ОСОБА_2., действуя с особой дерзостью, схватил ОСОБА_3. руками за голову и два раза ударил его головой об дерево, после чего с неустановленным следствием лицом повалили ОСОБА_3. на землю и также действуя с особой дерзостью нанесли не менее трех ударов ногами каждый в различные части тела, а также руками сдавливали ОСОБА_3 шею, перекрывая доступ кислорода. Затем, ОСОБА_2. с неустановленным следствием лицом, повели ОСОБА_3. на территорию кладбища к местам захоронения граждан, где ОСОБА_2. и неустановленное следствием лицо стали употреблять спиртные напитки. В это время ОСОБА_3., воспользовавшись тем, что ОСОБА_2. и неустановленное следствием лицо отвлеклись от него, ушел от указанных лиц. ОСОБА_2. и неустановленное следствием лицо, продолжая свои совместные хулиганские действия, упорно их не прекращая в районе туалета, расположенного на указанном кладбище догнали ОСОБА_3., с применением силы затащили его в лесопосадку, где из указанных хулиганских действий высказывали в адрес ОСОБА_3. угрозу, что повесят его на дереве. Проходящие мимо граждане, которые находились на кладбище сделали замечание ОСОБА_2. и неустановленному следствием лицу, по поводу неправомерных действий в отношении ОСОБА_3., после чего они отпустили ОСОБА_3. и ему удалось убежать по лесопосадке.

В результате этих хулиганских действий ОСОБА_3. причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 легкие телесные повреждения в виде синяков вокруг шеи, а также телесные повреждения средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными гематомами головы, синяком в области левого глаза, лба, висковой области справа, которая сопровождалась сотрясением головного мозга и усложнилась отслоением сетчатки левого глаза.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2., свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, давая показания, в части с кем наносил удары потерпевшему, показания менял, в начале судебного следствия показывал, что потерпевшего избивал с ОСОБА_4, однако после допроса ряда свидетелей, стал утверждать, что избивал потерпевшего совместно с ОСОБА_5. В общем по обвинению показал, что 30 апреля 2006 года, во второй половине дня находился со своей семьей и семьей ІНФОРМАЦІЯ_4 на кладбище, так как был поминальный день. На кладбище немного выпил, когда они все находились возле могилки родственников, к ним подошел потерпевший и оскорбил его мать, и он несколько раз ударил его в лицо и туловище, в следствие чего у потерпевшего пошла кровь из носа. В это время его несколько раз ударил ОСОБА_4., потерпевшему дали воды, он умылся и ушел. В последствии на поставленные вопросы стал утверждать, что кроме его, удары ногами наносил ОСОБА_5., часы которые он забрал у потерпевшего, он отдал ему обратно.  Материальный ущерб признал в полном

3

объеме, не согласен с суммой морального вреда и с тем, что его одного привлекают к уголовной ответственности.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, суд считает, что его виновность в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора, установлена совокупностью доказательств, исследованных и перепроверенных судом.

Потерпевший ОСОБА_3. суду показал, что 30 апреля 2006 года, во второй половине дня, он находился на городском кладбище возле могилы своего друга. В это время к нему подошел ранее ему знакомый подсудимый ОСОБА_2. и сожитель его матери, с которым он знаком не был, вдвоем они были сильно выпившими, ОСОБА_2 ударил его рукой в лицо и он упал на землю, вдвоем они стали наносить ему удары ногами в голову и туловище, стали тащить его в сторону посадки, при этом выражались нецензурной бранью и говорили, что бросят в могилу, когда затащили в посадку, ОСОБА_2. взял его за голову и два раза ударил головой о дерево, после чего взяли его за руки привели к могиле, где сидели их семьи, стали давать водку, но он пить отказался, потом дали воды, чтобы умылся, он умылся и ушел. В посадке, когда он лежал на земле, ОСОБА_2. сорвал с его руки часы, и когда он ушел, ОСОБА_2. с незнакомым ему парнем, которого он визуально знает, что это сожитель матери ОСОБА_2. догнали его и снова стали наносить ему удары ногами и руками в различные части тела, когда он упал на землю ОСОБА_2. бросил в лицо его часы. Люди которые были на кладбище, стали на них кричать и они оставили его.

Представитель потерпевшего ОСОБА_6 показала, что она является матерью ОСОБА_3, сын, инвалид детства, 30 апреля 2006 года, ОСОБА_3 находился на кладбище, во второй половине дня ей позвонили люди и сообщили , что ОСОБА_3 избили на кладбище. Испугавшись, она со своей матерью пошла его искать, на кладбище его не нашли, и когда пришли домой, ОСОБА_3 был возле дома, был весь в крови . На ее вопрос, кто его избил, ОСОБА_3 сразу же ответил, что его избил ОСОБА_2 и сожитель его матери, с которым он не знаком, но визуально его знает.

Свидетель ОСОБА_7. суду показал, что 30 апреля 2006 года, он со своей семьей и родителями был на кладбище в поминальный день, с ним были и семья ОСОБА_2. На кладбище все немного выпили, когда они сидели возле могилы, ОСОБА_2. и сожитель матери ушли, через не которое время они пришли вдвоем и привели потерпевшего, лицо у которого было в крови, кто- то спросил у ОСОБА_2. за, что они его избили, но он ничего не ответил, налил потерпевшему в стакан водки, но потерпевший отказался ее пить, тогда ему дали воды, он умылся и ушел. Буквально за ним ушли ОСОБА_2. и сожитель, через не которое время они вдвоем вернулись , ОСОБА_11 уснул на могиле.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 30 апреля 2006 года, под вечер ему позвонила ОСОБА_9. и сообщила, что на кладбище она видела как парни избивали ОСОБА_3, и просила передать об этом его родителям.

СвидетельОСОБА_10. суду показала, что 30 апреля 2006 года, она со своей семьей и семьей ОСОБА_2 находились на кладбище, был поминальный день, когда находились возле могилки родственников, ОСОБА_2. и ОСОБА_11 ушли, через некоторое время они вернулись и привели с собой потерпевшего, лицо у которого было в крови, в руках у ОСОБА_2. были часы, ОСОБА_2 сказал что это он избил потерпевшего и забрал у него часы. ОСОБА_2. предложил ОСОБА_3 выпить водки, но он отказался пить, потом ему дали воды, он умылся и ушел, вскоре за ним пошел ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что она с детьми 30 апреля, поминали на кладбище умерших родственников, с ними была семья ОСОБА_2., как ОСОБА_2. приводил ОСОБА_3 к ним она не видела, так как заснула на могиле, позже ей рассказали дети, что ОСОБА_2. и ОСОБА_11 избили ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что 30 апреля 2006 года, во второй

4

половине дня она находилась на кладбище, так как был поминальный день, с ними была семья ОСОБА_2, все немного выпили, ОСОБА_2. и ОСОБА_11 ушли, а они пошли на другую могилку, через время вернулись, в это время пришли подсудимый, ОСОБА_11 и привели потерпевшего, лицо у которого было в крови, подсудимый предложил ему водки, но ОСОБА_3 отказался, тогда он дал ему воды, ОСОБА_3 умылся и ушел, за ним ушли ОСОБА_2. и ОСОБА_11. Как они избивали ОСОБА_3 она не видела, но ОСОБА_2. хвастался , что он два раза ударил ОСОБА_3 головой о дерево, все были выпившими.

Свидетель ОСОБА_9. суду показала, что 30 апреля 2006 года, она находилась на кладбище, так как был поминальный день, видела как возле посадки, двое парней избивали ОСОБА_3, которого она знает как инвалида детства. Парней, которые его избивали, она не знает. Когда пришла домой позвонила родителям ОСОБА_3 обо всем сообщила,.

Свидетель ОСОБА_14  суду показала, что является бабушкой ОСОБА_3, 30 апреля им позвонила ОСОБА_9  и сообщила, что ОСОБА_3 избили, она с дочерью пошли его искать на кладбище, но не нашли, когда пришли домой, ОСОБА_3 был возле дома, весь побитый, им рассказал, что его избил ОСОБА_2. и сожитель его матери ОСОБА_11.

Из оглашенных в судебном заседании данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего, установлено, что в процессе проведения данного следственного действия потерпевший указал на место и обстоятельства как его избивал ОСОБА_2. и незнакомый парень \лд 108-110\.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения у ОСОБА_3 относятся к категории средней тяжести телесных повреждений \лд 20-22\

Доводы подсудимого о том, что потерпевшего с ним избивал ОСОБА_5. суд считает несостоятельными и надуманными, так как в ходе судебного следствия потерпевший указал, что его избивал ОСОБА_2 и незнакомый ему мужчина, которого он визуально знает и знает, что этот мужчина проживает с матерью ОСОБА_2., также в ходе досудебного следствия при проведения очной ставки между потерпевшим и ОСОБА_5 он указал, что ОСОБА_5. не избивал его. Сам же ОСОБА_2. в процессе судебного следствия стал давать показания, что вместе с ним потерпевшего избивал ОСОБА_5., поэтому суд, не принимает его показания и считает их надуманными и недостоверными, продиктованными стремлением завести в заблуждение суд и помочь себе смягчить наказание.

Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает правильной квалификацию действия подсудимого по ст. 296 ч 2 УК УКРАИНЫ -хулиганство, то есть грубого нарушения общественного порядка, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, по ст. 122 ч 1 УК УКРАИНЫ -умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений.

Решая вопрос о заявленных материальных требованиях со стороны потерпевшего, суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению, так как они вытекают из совершенного подсудимым преступления и их сумма подтверждена в судебном заседании документально, заявленный моральный вред, суд считает необходимо удовлетворить частично, так как потерпевший в следствии преступления совершенного в отношении его подсудимым перенес моральные страдания .

Разрешая вопрос о назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление совершил во время условно- досрочного освобождения.

5

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении лица -инвалида детства.

К обстоятельствам смягчающим наказание- суд относит частичное раскаяние подсудимым в содеянном.

Для исправления и предупреждения новых преступлений, в отношении подсудимого, по мнению суда, должна быть избрана мера наказания в виде лишения свободы , а окончательное наказание, так как подсудимый совершил преступление во время условно досрочного освобождения должно быть назначено по правилам ст. 71 УК УКРАИНЫ.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч 1 и ст. 296 ч 2 УК УКРАИНЫ и назначить ему наказание, по ст. 122 ч 1 УК УКРАИНЫ, в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 296 ч 2 УК УКРАИНЫ в

виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК УКРАИНЫ, окончательно назначить наказание, по совокупности преступлений, путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием, в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК УКРАИНЫ, окончательно назначить наказание, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 23 декабря 2003 года, в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.

В срок наказания, зачесть нахождение его под стражей и исчислять с 23 ноября 2006 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3. В счет возмещения материального ущерба 1893 гривны 62 коп. гривен, моральный вред в сумме 5000 гривен, всего 6893.62 гривны.

Апелляция на приговор может быть подана в течении 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденному содержащемся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.