Ухвала

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 761/807/17

провадження № 61-14322ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат і неустойки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (далі - ПрАТ «Просто-Страхування») на свою користь штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 100 000 грн з 01 грудня 2014 року по 22 листопада 2016 року, а саме: пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 85 271,23 грн; 3 % річних в розмірі 5 934 грн; інфляційні втрати в розмірі 64 379,99 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 за прострочення виплати страхового відшкодування пеню в розмірі 48 931,51 грн, 3 % річних в розмірі 5 934 грн, інфляційні втрати в сумі 64 379,99 грн, а всього - 119 245,50 грн. Стягнуто з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 1 192,45 грн судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав до місцевого суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 23 849,10 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року залишено без змін.

25 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 23 849,10 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат і неустойки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов