Справа № 22-ас-477/2007 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 14 Байдака В.Г.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 23 лютого 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.
При секретарі: Руденко О.М.
За участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідачів Фурмана Р.С., Сільницького О.М.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за апеляційною скаргою Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал "
на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", первинної профспілкової організації Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", виконавчого комітету Вінницької міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення адміністрації та профспілкового комітету Вінницького обласного комунального виробничого підприємства "Вінницяводоканал" і рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, -
Встановила:
В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", первинної
2
профспілкової організації Вінницького обласного комунального
виробничого підприємства "Вінницяводоканал", до виконкому Вінницької міської Ради, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення адміністрації та профспілкового комітету ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" і рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому просив визнати недійсними і скасувати рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства ( протокол № 3 від 19.07.2006 року) про виділення трьохкімнатної квартири ОСОБА_3 та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1855 від 15.08.2006 року про затвердження рішення адміністрації і профспілкового комітету.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним та скасовано спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Вінницького обласного комунального виробничого підприємства "Вінницяводоканал" (протокол № 3 від 19.07.2006 року) про виділення трьохкімнатної квартири ОСОБА_3 та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1855 від 15.08.2006 року про затвердження даного спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Вінницького обласного комунального виробничого підприємства "Вінницяводоканал".
В апеляційній скарзі Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" просить скасувати постанову і прийняти нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
Зазначило, що судове рішення вважає незаконним, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Представник відповідача первинної профспілкової організації Вінницького обласного комунального виробничого підприємства- -"Вінницяводоканал" підтримав апеляційну скаргу і просить її задоволити, оскільки судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального і матеріального права.
Представник відповідача виконкому Вінницької міської ради письмових заперечень не надав і в судове засідання не з'явився.
Позивач заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити, а постанову суду залишити без зміни, оскільки суд повно встановивши всі обставини справи, виконавши вимоги процесуального закону, правильно застосувавши матеріальний закон, прийняв законне і справедливе рішення.
Третя особа ОСОБА_3 не надав письмових заперечень і в судове засідання не з'явився.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку на отримання житла в загальній черзі під № 27 з 3 серпня 1984 року, а ОСОБА_3 - під № 29 з 10 вересня 1984 року. ОСОБА_1 є водієм 1 класу, а ОСОБА_3 - водієм 3 класу.
3
ОСОБА_3 протоколом № 3 від 19.07.2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВОКВП "Вінницяводоканал" виділено 3-х кімнатну квартиру додатково до займаної ним квартири АДРЕСА_1.
Суд встановив, що відповідачами не було повідомлено всіх осіб, які перебувають на квартирній черзі, в тому числі і позивача ОСОБА_1, про наявність квартири, яка буде розподілятися, і необхідність оновлення документів; позивача та інших осіб не було запрошено на спільне засідання адміністрації і профкому підприємства. Відповідачі при розподілі спірної квартири не дали належної оцінки всім претендентам на отримання квартири, не врахували всі критерії щодо висококваліфікованих спеціалістів та трудового внеску.
Тому суд прийшов до висновку про задоволення позову.
Судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим, згідно вимог ст. 159 КАС України.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Стаття 2 КАС України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. З КАС України адміністративним позовом являється звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Позивач звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства. Як вбачається із позовної заяви (а. с. 2-3), ОСОБА_1 з позовними вимогами про
скасування рішення адміністрації та профспілкового комітету Вінницького
ОКВП "Вінницяводоканал" і рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, звернувся до суду за захистом свого порушеного права, що виникає із житлових відносин.
Справи про захист порушених прав, що виникають із житлових відносин згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Отже, суд першої інстанції безпідставно розглянув адміністративну справу за цивільним позовом, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ ( ч. 2 ст. 157 КАС України).
Проте, як вбачається із матеріалів справи позивач правильно визначив юрисдикцію суду, до якого він звернувся з позовом.
4
За таких обставин постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку згідно вимог п. 4 ст. 198 і ч. 1 ст. 203 та п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України підлягає скасуванню із закриттям провадження по адміністративній справі та з направленням позову ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по цивільній справі відповідно до вимог глави 2 ЦПК України, оскільки така стадія провадження по справі цивільним процесуальним законом віднесена до повноважень суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" задоволити частково.
Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до Староміського районного суду м. Вінниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.