АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а- 375/ 2010 р. Головуючий у суді І інстанції – Петушков С.А.
Категорія: ст.15-152 ч.3 КК України Доповідач - Осєтров В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Осєтрова В.І.
суддів Борща В.С., Бевза Ю.Л.,
за участю прокурора Науменко В.В.,
представника потерпілої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1о лютого 2010 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горешти Фолештського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
засуджено за ст..ст 15-152 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що він 19 вересня 2009 року, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, намагався насильно задовольнити свою статеву пристрасть та вступити в статевий зв’язок зі своєю дочкою – ОСОБА_5, 1992 року народження, але не зміг довести свій намір до кінця з причин, що не залежать від його волі.
В своїй апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікації скоєного, ставить питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, мотивуючи своє прохання тим, що виправлення засудженого вже відбулося, оскільки він утримується під вартою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сім’я втратила годувальника, а злочин не доведений до кінця.
Представник потерпілої ОСОБА_2 в своїй апеляції ставить питання про призначення засудженому покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, оскільки вважає, що виправлення її чоловіка вже відбулося, вона та донька переконані, що ОСОБА_4 не є суспільно- небезпечною людиною, раніше правопорушень не скоював, в зв’язку з його арештом погіршилося їх матеріальне становище, оскільки донька навчається, що потребує значних грошових витрат.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне залишити вирок без зміни, захисника та представника потерпілої, які підтримали свої апеляції та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, вина засудженого ОСОБА_4 крім повного визнання своєї вини, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5, законного представника потерпілої ОСОБА_2, в апеляційних скаргах не оспорюється и сумнівів у судової колегії не викликає.
Кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_4 за ст. ст. 15-152 ч.3 КК України судова колегія визнає об’єктивною і такою, що відповідає дослідженим доказам по справі.
При призначенні покарання засудженому судом першої інстанції, на думку судової колегії, були в повній мірі враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп’яніння, не працював, тому доводи захисту та представника потерпілої про те, що вони втратили годувальника є надуманими.
Згідно довідки-характеристики ОСОБА_4 характеризується негативно, за складом характеру запальний, схильний до вживання спиртних напоїв, тривалий час не працює. Злочин скоєно ним щодо неповнолітньої.
За таких обставин судова колегія вважає призначене ОСОБА_2 покарання обґрунтованим та не вбачає підстав для його зменшення та застосування ст. 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362-365 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2009 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.
Судді: