Дело №10- 301 -2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Худина Е.А.
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
26 марта 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Калинич Н.И.
Козодуб А.И.
с участием прокурора Кузнецова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3
на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 9 марта 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 22 февраля 2010 года в 23.40час. по предварительному сговору, группой лиц с ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 111 и дома 115 , по ул.Свердлова в г.Енакиево, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество: телефонный кабель марки ТПП 50x2 в количестве 40метров, а так же марки ТПП 10x2 в количестве 50 метров, принадлежащих Администрации Енакиевского цеха телекоммуникационных услуг №10, общей стоимостью 463 грв.20коп.
25 февраля 2010 года, примерно в 1.00 часов, ОСОБА_4 по предварительному сговору, группой лиц с ОСОБА_5 повторно по адресу: г.Енкиево, ул.Свердлова 102-107, ул.Окт.Революции, по ул.Бессемеровская дома № 10 «а» и дом. 12, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, а именно: телефонный кабель марки ТПП 10x2 в количестве 350 метров, принадлежащих Администрации Енакиевского цеха телекоммуникационных услуг №10, общей стоимостью 687 грв.72 коп
26 февраля 2010 года, примерно в 23.40часов, ОСОБА_4 по предварительному сговору, группой лиц с ОСОБА_6.и ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью кражи чужого имущества, возле дома 10 «а», дома 12, дома 10, дома 8 по ул.Бессмеровская в г.Енакиево, похитили чужое имущество: телефонный кабель марки ТПП 10x2 в количестве 77метров, а так же марки ТПП 20x2 в количестве 12 метров, услуг №10, общей стоимостью 563 грв.15 коп.
При избрании меры пресечения суд учел личность обвиняемого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, является иногородним. Суд пришел к выводу, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать выполнению процессуальных решений, уклонится от следствия и суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения - подписку о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 ранее не судим, преступление, совершении которого он обвиняется, не является тяжким, не работает он из- за того, что не может найти работу, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, и малолетнюю дочь на иждивении, частично возместил ущерб.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции адвоката; проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же в целях обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры наказания, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Обвинение ОСОБА_4 в совершенном преступлении является обоснованным, поскольку на это указывают фактические данные, которые содержаться в протоколах следственных действий
ОСОБА_4 обвиняется в совершении трех эпизодов преступления средней тяжести.
При избрании меры пресечения суд учел личность обвиняемого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, является иногородним. Суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать выполнению процессуальных решений, уклонится от следствия и суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения - заключение под стражей.
Обсуждая доводы апелляции судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда и избрания меры пресечения в виде подписки о не выезде, поскольку применение более мягких мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 9 марта 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 – без удовлетворения.
Судьи