ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«22» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.
судей – Осоченко А.Н., Евдокимовой В.В.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденных – ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда АР Крым от 01 марта 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Керчь, гражданин Украины, ранее судим:
1) 07 ноября 2002 года Керченским городским судом АРК по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года;
2) 12 июня 2003 года Керченского городского суда АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 30 августа 2007 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель г. Керчь, гражданин Украины, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, который приговор в апелляционном порядке не обжаловал.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, 7 октября 2009 года примерно в 20 час, ОСОБА_1, ОСОБА_2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_3 проникли на территорию домовладения АДРЕСА_1, где с применением физического насилия в отношении потерпевшего ОСОБА_4, которое выразилось в том, что ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком руки в область лица, от которого ОСОБА_4 упал на пол, втроем проникли в помещение летней кухни, в которой проживал потерпевший ОСОБА_4, где ОСОБА_1 нанес лежащему на полу ОСОБА_4 несколько ударов ногами в область головы и туловища, высказывая, при этом требования о выдаче принадлежащего потерпевшему имущества, а ОСОБА_2 приставил к затылку потерпевшего ОСОБА_4 пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм и стал высказывать угрозы его применения. Затем ОСОБА_2 произвел выстрел из пневматического (газобаллонного) пистолета модели МР-654К, калибра 4,5 мм, в область кисти левой руки потерпевшего ОСОБА_4, причинив ему телесное повреждение в виде рубца на тыльной поверхности большого пальца левой кисти, который относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_4, оказав сопротивление, освободился от захвата ОСОБА_2 и выбежал из помещения летней кухни, а ОСОБА_2Г, произвел в убегающего ОСОБА_4 еще два выстрела из пневматического (газобаллонного) пистолета.
ОСОБА_1С, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласованно и с единым умыслом, завладели принадлежащими потерпевшему ОСОБА_4 мобильными телефонами: «Simens АХ 72», стоимостью 99 грн., «Samsung SGH-1600Е», стоимостью 798 грн., «Nokia 6300», стоимостью, 1439 грн., после чего с места преступления скрылись, разделив впоследствии похищенные у потерпевшего мобильные телефоны между собой, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2356 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор изменить, исключив указания суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия. Свои доводы мотивировал тем, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, между ним и другими осужденными отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, к потерпевшему они поехали за приобретением наркотиков, потерпевший сам спровоцировал их на совершение преступления. Указал, что суд необоснованно не признал ему в качестве смягчающего наказания обстоятельства чистосердечное раскаяние.
В дополнении к своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования. Указал, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просил приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. Свои доводы мотивировал тем, что до совершения преступления не был знаком с потерпевшим и не планировал заранее совершить в отношении него преступление, потерпевший дал противоречивые показания, неоднократно менял их. Указал, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, первую судимость, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, выслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что 7 октября 2009 года примерно в восемь часов вечера он был дома, услышал стук в дверь. Дверь в летнюю кухню закрывалась на гаечный ключ, который он использовал в качестве засова. Он вытащил гаечный ключ, открыл дверь и увидел дуло пистолета, которое было направлено на него. Пистолет был в руках у ранее ему не знакомого ОСОБА_2, после чего зашел ОСОБА_1, который ударил его рукой в подбородок, от удара он упал на пол. Также он увидел ОСОБА_3, который стоял в дверях кухни. ОСОБА_2 приставил пистолет к его голове, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали его бить. ОСОБА_1 требовал деньги и наркотики. Он лежал на полу, руки у него были на затылке. ОСОБА_2 выстрелил из пневматического пистолета ему в палец. Он закричал от боли, а ОСОБА_2 сказал, чтобы он перестал кричать, а то он его убьет. Через некоторое время он вырвался, оттолкнул ОСОБА_1 на ОСОБА_3, выбежал из дома и побежал к магазину. Когда осужденные уехали, он вернулся домой и увидел, что пропало три телефона «Simens АХ 72», «Samsung SGH-1600Е», «Nokia 6300». При этом телефоны ««Simens АХ 72» и «Samsung SGH-1600Е» лежали в коробке из-под телефона вместе с документами, а телефон «Nokia 6300» лежал на кухне. Наркотиков в доме не было. В больнице он не говорил, что телесное повреждение им получено в результате нападения, а сказал, что причинил его себе сам, так как не хотел, чтобы делом занималась милиция. В милицию он сразу так же не обращался, а обратился спустя примерно месяц после нападения, так как не хотел огласки случившегося;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ОСОБА_11., согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и по данному делу. 7 ноября 2009 года он допрашивал подозреваемого ОСОБА_3. При допросе ОСОБА_3 пояснял, что он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ворвались в дом к ОСОБА_4. Лично он мер физического воздействия к ОСОБА_4 не применял, а просто находился в доме. Через некоторое время ОСОБА_1 передал ему коробку и ОСОБА_3 ушел. Он также неоднократно допрашивал потерпевшего по делу ОСОБА_4, который показывал, что ОСОБА_3 его не бил и никакого воздействия на него не оказывал, а просто стоял в стороне в кухне;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых следует, что потерпевший ОСОБА_4 является ее гражданским мужем. 7 октября 2009 года вечером ей позвонил ОСОБА_4 и сказал, что на него совершено нападение, прострелен палец на руке, а сам он находится в магазине. В больницу его отвезли друзья, а потом и она сама приехала в больницу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым он работает водителем такси. 7 октября 2009 года примерно в 19-30 часов его остановила группа парней, которая попросила отвезти их в с. Багерово. По пути следования парень, сидящий на переднем пассажирском сиденье, по имени ОСОБА_1, сказал, что им нужно забрать долг, и они поедут назад в Керчь. Приехав в п. Багерово на ул. Ленина один парень остался около машины, курил, а остальные ушли. По истечении примерно 15 минут к машине подбежали двое парней, сели в машину. Петр сел на переднее сиденье, после чаге они подобрали парня по имени ОСОБА_2. Пока не выехали за пределы п. Багерово, парни оборачивались и смотрели назад. Из разговора, который парни вели между собой, он понял, что они наркоманы, а парень по имени ОСОБА_2 стал рассказывать, как он выстрелил из своего пистолета кому-то возле уха и тот человек стал кричать, чтобы они его не убивали. Петр, сидящий на переднем пассажирском сиденье, достал из кармана 2 мобильных телефона, один из которых отдал ему, как плату за проезд, сказав, что долг им не вернули. Это был телефон «Simens». Когда в машине кончился газ, парни вышли и ушли по дороге в сторону г. Керчь. Указанный телефон он впоследствии выдал работникам милиции (т.1 л.д.64-65);
- оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что ему на мобильный телефон позвонила гражданская супруга ОСОБА_4 и попросила срочно выехать в Багерово, поскольку на ОСОБА_4 было совершено нападение и он находится в магазине около остановки «Карьер». Он вызвал такси и поехал в п. Багерово. По приезду в п. Багерово магазин уже был закрыт и он пошел к ОСОБА_4 домой, где уже был их знакомый ОСОБА_5. Они забрали ОСОБА_4 и вместе с ОСОБА_5 отвезли его в больницу в г. Керчь. Из больницы домой он ехал на такси, водитель которого рассказал ему, что возил компанию парней в п. Багерово и один из парней по дороге рассказывал, как прострелил кому-то руку (т. 1 л.д. 56-57);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым она работает врачом в больнице №1. 7 октября 2009 года, когда она находилась на суточном дежурстве, за медицинской помощью обращался ОСОБА_4 с жалобой на инородное тело - металлический шарик в 1 -ом пальце левой кисти. Она оказала ему медицинскую помощь и вытащила шарик из пальца. При этом ОСОБА_4 сказал ей, что сам поранил себе палец в результате неосторожного обращения с пневматическим пистолетом (т. 1 л.д. 63);
- оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_12., согласно которым он работает продавцом в магазине в п. Багерово. 7 октября 2009 года вечером в магазин прибежал ОСОБА_4 и просил, чтобы он вызвал милицию, сказал, что в него стреляли (т. 1 л.д.212);
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_1 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.9-13), согласно которым летняя кухня, в которой ОСОБА_4 подвергся нападению, пригодна для проживания и является жилищем;
- справкой о приобретении ОСОБА_2 пневматического (газобаллонного) пистолета, модели МР-654К, калибра 4,5 мм (т.1 л.д.26);
- заявлением о добровольной выдаче ОСОБА_6 мобильного телефона «Simens» и протоколом его осмотра (т.1 л.д.29-30);
- протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого от 07.11.2009 года, согласно которому ОСОБА_3 показал, что в п. Багерово к ОСОБА_4 приехали он, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Когда ОСОБА_4 открыл дверь, ОСОБА_1 сразу ударил его кулаком в лицо, от чего тот упал. ОСОБА_1 зашел в кухню и стал наносить ОСОБА_4 удары по туловищу и спрашивать где лежит колба, ОСОБА_2 в это время приставил пистолет к голове ОСОБА_4. Олег сказал, что колба находится в комнате в коробке из-под мобильного телефона, ОСОБА_1 зашел в комнату, вынес оттуда коробку и отдал ее ему (т.1 л.д.71-72);
- заключением судебно-медицинского эксперта №1432, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружено телесное повреждение в виде рубца на тыльной поверхности 1-го (большого) пальца левой кисти. Данная рана на момент причинения относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и могла образоваться в результате одного выстрела из пневматического пистолета, в том числе снарядом шаровидной формы калибра порядка 4-5 мм (т.1 л.д. 133-134);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_4, между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4, между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4, согласно которым ОСОБА_4 дал показания об обстоятельствах совершенного на него нападения и роли каждого из нападавших, пояснив при этом, что ОСОБА_1 бил его руками, ногами и требовал передачи имущества. ОСОБА_2 угрожал пистолетом, выстрелил в руку и угрожал убийством, а ОСОБА_3 ничего не предпринимал и наблюдал за происходящим (т. 1 л.д.173-174, 176-177, 179-180);
- протоколами осмотра вещественных доказательств - мобильных телефонов «Самсунг» и «Сименс», пневматического (газобаллонного) пистолета модели МР-654К, калибра 4.5 мм, НОМЕР_1 с фототаблицами к ним (т.1 л.д. 181-186, 188-192, 195-197);
- протоколами предъявления предметов для опознания с фототаблицами к ним, согласно которым потерпевший ОСОБА_4 опознал принадлежащие ему мобильные телефоны, а также пневматический пистолет, с применением которого на него было совершено разбойное нападение (т. 1 л.д. 198-209);
- заключением баллистической экспертизы №5/419 от 17.12.2009 года, согласно которому предмет, изъятый у ОСОБА_2., является пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели МР-654К, калибра 4,5 мм, НОМЕР_1, 2002 года выпуска, произведенным в России промышленным способом и к огнестрельному оружию не относится (т. 1 л.д.222-225);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фототабдицами к ним, с участием ОСОБА_2, ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_4, согласно которым обвиняемые и потерпевший на месте событий дали показания об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.234-238, 242-248, 249-252).
Действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 183 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.
Доводы осужденных о том, что целью визита к ОСОБА_4 была покупка у последнего наркотиков, несостоятельны, поскольку из показаний ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также свидетеля ОСОБА_6, следует, что у осужденных отсутствовали деньги не только на приобретение наркотиков, но и на проезд в такси, и ОСОБА_1 был вынужден расплачиваться с водителем такси мобильным телефоном, похищенным у ОСОБА_4, объясняя это тем, что не смогли забрать долг, что дает основания полагать, что целью визита осужденных к ОСОБА_4 было завладение имуществом и ценностями потерпевшего.
Также несостоятельны доводы апеллянтов об отсутствии предварительного сговора между ними на совершение разбойного нападения, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия всех осужденных во время нападения, до и после него носили согласованный характер, они вместе прибыли к дому потерпевшего в темное время суток, а когда потерпевший открыл входную дверь, ОСОБА_1 сразу же нанес ему удар. При этом ОСОБА_2 вытащил пистолет и стал угрожать им потерпевшему, все трое зашли в летнюю кухню, действовали с единой целью, никто из них сам не прекратил совершение противоправных действий и не остановил совершение преступления другим лицом. Осужденные покинули место преступления все вместе и распределили похищенное между собой, поэтому совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц коллегия судей считает доказанным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в апелляции ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку досудебное и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями закона и сделан привальный вывод о виновности осужденных в предъявленном обвинении.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного и протоколом судебного заседания, несостоятельны, так как согласно имеющимся в материалах дела акту и докладной, осужденный ОСОБА_1 был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, однако написать расписку об ознакомлении отказался (л.д. 157, 159).
При назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные об их личностях, которые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 ранее судим, характеризуется отрицательно, ОСОБА_2 характеризуется положительно, совершил преступление впервые, ранее не судим, имеет семью, и определено наказание, в соответствии с содеянным и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденных и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда АР Крым от 01 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без изменения.
СУДЬИ: