Копія:

Справа № 2-а-662

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

        головуючого судді                 Ярошенко Т.О.

        при секретарі                           Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

    ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню населення Богодухівського району, інспектора взводу ДПС м. Богодухів ОСОБА_2  

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  від 13.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

    23.03.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.  ст. 122 КУпАП за те, що ніби-то він керував автомобілем марки ?анганг” держномер ВМ 7976 АІ о 16 годині 51 хвилин в м. Охтирка по вул.. Червоноармійській зі швидкістю 84 км/год при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком, яки дозволяє рух не більше 60 км/год, перевищивши встановлену  швидкість руху на 24 км/год.

    З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що вказана постанова винесена незаконно та безпідставно, його права порушені, так як при винесенні даної постанови інспектором ДПС  не в повній мірі з’ясовано обставини справи.

    Тому просить скасувати постанову інспектора ДПС  від 13.03.2010 року  відносно нього по ст. 122 ч. 1 КУпАП як незаконну.

    Позивач в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Відповідачі  в судове засідання не з’явилися також, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд до відому не поставили, в даному випадку суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів.

    Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

    Так, судом встановлено, що 13.03.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС  м.д.м. Богодухів ОСОБА_3 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 5 КУпАП  та постановою від 13.03.2010 року (а.с. 5) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

    Суд вважає, що в даному випадку право позивача порушено і підлягає захисту, його доводи, викладені в позові заслуговують на увагу, оскільки, інспектором ДПС м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 були допущені порушення законодавства при складанні  протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення  відносно ОСОБА_1

    Так, судом встановлено, що інспектором  взводу ДПС м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 складено  протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року та в цей же день винесено постанову про накладення адміністративного відносно ОСОБА_1, але копію протоколу йому не було вручено та не роз’яснено при складанні протоколу та винесенні постанови його права, не було надано можливості дати пояснення, скористатися правом на захист, не враховано його майновий стан при накладенні адміністративного стягнення та інше, так як він був позбавлений можливості надати характеризуючі дані про себе та інші докази.

    Ст. 71 КАС України передбачено, що відповідач зобов’язаний надати докази щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову. З боку відповідача доказів не надано в обгрунтування своїх заперечень.

    Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

    Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

    Заслуговують також на увагу доводи позивача про те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення було проведено в той  же день, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу та інше.

    Суд вважає, що з боку інспектора було порушено та обмежено права ОСОБА_1 що є неприпустимим та не грунтується на законі.

    Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Скасувати постанову інспектора взводу  дорожньо-патрульної служби м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2010 року відносно ОСОБА_1  по ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень як незаконну.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                                      Т.О. Ярошенко

    З оригіналом згідно:                                                                    Підпис